Определение от 28 декабря 2009 года №А76-44097/2009-37-946

 
    PAGE  1
 
 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Челябинск                                Дело № А76-44097/2009-37-946
 
    «28» декабря 2009 года
 
    Судья    арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.,  
 
    рассмотрев с ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК групп», г. Пермь
 
    о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах  общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб», г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Челябоблснабсбыт», г. Челябинск
 
    в рамках дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК групп», г. Пермь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб», г. Челябинск
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Челябоблснабсбыт», г.
 
    Челябинск
 
    о взыскании солидарно суммы основного долга   в размере 5 358 470 руб. и
 
    неустойки в размере 101 677 руб.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК групп», г. Пермь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 5 358 470 руб. и неустойки в размере 101 677 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб», г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Челябоблснабсбыт», г. Челябинск.
 
    Определением от 14.12.2009 иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований  п. 1 ст. 126 АПК РФ.
 
    Во исполнение определения, истцом в канцелярию суда 18.12.2009 поступило доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения. Определением от 21.12.2009  исковое заявление принято к производству.
 
    Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 21.12.2009 ходатайство было оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 4 ст. 90 АПК РФ.
 
    Во исполнение определения суда об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения в адрес арбитражного суда  от истца 25.12.2009 (вх.№ 32452) поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению ходатайства  без движения -  платежное поручение  от 18.12.2009 № 571 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.   
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Согласно п.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
 
    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для  обоснования причин  обращения с требованием о применении  обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, истец сослался на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В отношении ООО «ДорТехСнаб» и ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» уже возбуждено  исковое производство на общую сумму 9 743 912 руб. 30 коп..
 
    В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края о возбуждении искового производства в отношении ответчиков.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Обращаясь  с  заявлением  о приятии  обеспечительных  мер истец не  представил доказательства  принятия  ответчиком  мер, которые могут повлечь невозможность исполнения  судебного  акта,  либо   причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ  размера  задолженности  с размером  денежных средств   имеющихся  на счетах  ответчика,  осуществления им  действий  по  отчуждению  имущества, наличия у  ответчика  долговых обязательств перед  банками  и третьими лицами, иные обстоятельства).   
 
    Также истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба истцу.
 
    Также не представлено сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах, и  имущества ответчиков, что не позволяет суду проверить аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и применить ее только тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13).
 
    В силу вышеуказанного, доводы истца оцениваются как  имеющие   предположительный  характер.  
 
    Таким  образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так как заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения  исковых требований, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.
 
    При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 90-94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «ЮТЭК групп», г. Пермь о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах  ООО «ДорТехСнаб», г. Челябинск и ООО «ТД «Челябоблснабсбыт», г. Челябинск– отказать.
 
    Определение  может  быть  обжаловано  в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течении одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья        Н. Г. Трапезникова
 
 
    Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.