Решение от 26 июля 2013 года №А76-4402/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 июля 2013 г.                                                              Дело №А76-4402/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700198767
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г.Казань, ОГРН 1127604004329
 
    о взыскании 3870 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» (далее – ООО «Грузовозофф», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №9114516 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 11.01.2012 в сумме 3870 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 6).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 ООО «Грузовозофф» заменено процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (т.1, л.д. 127-129).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из условий спорного договора №9114516 от 11.01.2012 и приложения к нему (т.1, л.д. 10-15) следует, что услуги связи оказываются посредством стационарного телефонного оборудования, установленного в г.Магнитогорске Челябинской области, следовательно, местом исполнения договора следует считать г.Магнитогорск Челябинской области.
 
    Таким образом, исковое заявление в соответствии с выбором истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 25.07.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18-21). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 130).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Грузовозофф» (правопредшественник ООО «Высота», абонент) заключен договор №9114516 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (т.1, л.д.10-14).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом оператора связи.
 
    Абонент согласно пункту 3.3 договора обязался своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленные услуги связи.
 
    Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости.
 
    Расчётным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).
 
    В приложении к договору стороны согласовали место предоставления услуги связи и абонентские номера (т.1, л.д. 15).
 
    В соответствии с условиями договора №9114516 от 11.01.2012 истец в период времени с мая по октябрь 2012 года предоставлял ООО «Грузовозофф» в пользование линии связи и оказал услуги по предоставлению связи на общую сумму 3870 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры (т.1, л.д. 29-36) и детализацию телефонных соединений (т.1, л.д. 16-27).
 
    В связи с тем, что оказанные истцом услуги за указанный выше период времени ООО «Грузовозофф» не оплатило, и задолженность составила 3870 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №9114516  от 11.01.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1, л.д. 29-36) и детализацией телефонных соединений (т.1, л.д. 16-27) подтверждается факт предоставления ООО «Грузовозофф» в период времени с мая по октябрь 2012 года в пользование линии связи и оказания ООО «Грузовозофф» услуг по предоставлению связи. Факт оказанияистцом услуг связи ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Грузовозофф» 24.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности при присоединении.
 
    Правопреемником ООО «Грузофозофф» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «Высота».
 
    В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Таким образом, лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги является ООО «Высота».
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом (т.1, л.д. 9) и счетами-фактурами (т.1, л.д. 29-36) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг связи за период времени с мая по октябрь 2012 года составляет 3870 руб. 50 коп.Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной выше сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3870 руб. 50 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 3870 руб. 50 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №13195 от 06.03.2013 (т.1, л.д. 7).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1127604004329) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700198767) задолженность в сумме 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 50 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                     подпись                                                М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.