Решение от 11 июня 2013 года №А76-4395/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «11» июня 2013 года                                                       Дело № А76-4395/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой М.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью НПО «Радиотехнические системы», г. Челябинск,
 
    к ГУ МЧС по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления от 18.02.2013 № 185/186/187о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя:Шишкин Л.Н. – представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом
 
    от заинтересованного лица: Литвяков Д.В. – подполковник внутренней службы, действующий на основании доверенности от 15.11.2012 б/н, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью НПО «Радиотехнические системы»(далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ОНД № 3) от 18.02.2013 № 185/186/187.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 29.01.2013 ОНД № 3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО НПО «Радиотехнические системы», в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 от 27.12.2012 № 4795 /л.д. 94/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 93/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено)
 
    С распоряжением о проведении проверки законный представитель Общества – генеральный директор Пирогов Г.Н., ознакомлен 22.01.2013, что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения /л.д. 94/.
 
    В ходе проверки административным органом в здании Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 28.01.2013 № 4795 /л.д. 96/. Согласно отметке, копию акта Общество получило 29.01.2013 /л.д. 97/.
 
    Допущенные Обществом нарушения выразились в следующем:
 
    1.Помещения склада радиоэлектронных компонентов, склада полуфабрикатов, производственного цеха не отделены от административной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (неустановлены противопожарные двери), что противоречит требованиям п. 7.4, 5.14* СНиИ 21- 01-97*.
 
    2.Планы эвакуации, расположенные в помещениях 3-го и антресольного этажах, не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов, не согласованы с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, что противоречит требованиям п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    3.Люк выхода на кровлю из лестничной клетки № 9 (по техническому паспорту) не выполнен противопожарным 2-го типа (по факту металлический), что противоречит требованиям п. 8.4* СНнП 21-01-97*.
 
    4. Не организовано обучение пожарно-техническому минимуму руководителя организации, что противоречит требованиям НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденным Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.
 
    5. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации, что противоречит требованиямп. 3 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    6. Пожарный шкаф, расположенный в лестничной клетке № 1 (по техническому паспорту), изготовлен не из негорючих материалов (по факту деревянный), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.
 
    7. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что не соответствует требованиям п. 475 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    7.Административные помещения, расположенные на 3 этаже здания, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 38 таб. 3 НПБ 110-03.
 
    8. Административные помещения, расположенные на 3 этаже здания, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, что не соответствует требованиям п. 15 таб. 2 НПБ 104-03.
 
    9. Производственные помещения, расположенные на антресольном этаже здания, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 9.2 таб. 3 НПБ 110-03.
 
    10. Производственные помещения, расположенные на антресольном этаже здания, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, что не соответствует требованиям п. 20* таб. 2 НПБ 104-03.
 
    11. Двери лестничных клеток №№ 1, 9 (по техническому паспорту) на 3 этаже здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СПиП 21-01-97*.
 
    12. На площадке лестничной клетки № 9 (по техническому паспорту) между 3 и 2 этажами производится хранение картонной упаковки, металлической решетки, что не соответствует требованиям п. 23 ППР.
 
    13. На площадке лестничной клетки № 1 (по техническому паспорту) на 3 этаже производится хранение 2 металлических шкафов с картонной упаковкой, что не соответствует требованиям п. 23 ППР.
 
    14. Эвакуационный выход из помещения № 10 (по техническому паспорту) в лестничную клетку загроможден пустыми бутылями из-под воды, что не соответствует требованиям п. 36 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На составление протоколов Общество приглашено в ОНД № 3 04.02.2013 уведомлением б/н /л.д. 99/. Копию уведомления генеральный директор Пирогов Г.Н. получил 29.01.2013, что подтверждается его подписью о получении.
 
    04.02.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 3 по пожарному надзору в были составлены протоколы №№ 185, 186, 187 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 99-44/. Копии протоколов получены законным представителем Общества 05.02.2013, что подтверждается штемпелями о получении /л.д. 99, 101, 103/.
 
    О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 3 уведомило Общество в указанных протоколах.
 
    Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия законного представителя Общества. Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарной безопасности, постановлением от 18.02.2013 № 185/186/187 привлек Общество с ограниченной ответственностью НПО «Радиотехнические системы» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 45/. Копию постановления ОНД № 3 направило в адрес Общества почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 05.03.2013 /л.д. 98/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью НПО «Радиотехнические системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на принятие мер по устранению всех выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, считает возможным ограничить меру наказания устным замечанием. Факт наличия нарушений и соблюдения процедуры привлечения к ответственности заявитель не оспаривает /л.д. 2-8/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. К спорным нарушениям положения ст. 2.9 КоАП РФ не считает возможным применить, поскольку установленные ОНД № 3 нарушения являются существенными по своему характеру /л.д. 73/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно материалам дела копию постановления ООО НПО «Радиотехнические системы» получило 05.03.2013 /л.д. 98/, в суд Общество обратилось 14.03.2013 /л.д. 2/, т.е. в установленный законом срок для обжалования спорного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, нормы правил пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ООО НПО «Радиотехнические системы» – собственник спорного помещения, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные Обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 18.02.2013 № 185/186/187) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ООО НПО «Радиотехнические системы» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В доказательство отсутствия у Общества пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения выявленных административным органом нарушений ООО НПО «Радиотехнические системы» представило:
 
    - план мероприятий по пожарной безопасности Общества на 2013 год /л.д. 25/;
 
    - акт обследования помещений от 14.03.2013 на предмет устранения замечаний в области обеспечения пожарной безопасности и приложенная к нему фототаблица /л.д. 27-30/;
 
    - договор подряда № 008-13 от 11.03.2013 по выполнению проектных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системной оповещения и управления эвакуацией в помещениях Общества /л.д. 31/;
 
    - локальная смета № 13-010 на монтаж АПС ООО НПО «РТС» /л.д. 35-43/;
 
    - смета на проектно-изыскательские работы /л.д. 44/;
 
    - счет на оплату от 11.03.2013 № 17 по договору подряда № 008-13 от 11.03.2013 /л.д. 45/;
 
    - платежное поручение № 213 от 12.03.2013 на предоплату за работы № 008-13 от 11.03.2013;
 
    - акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения /л.д. 67/;
 
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 /л.д. 68/;
 
    - акт о приемке выполненных работ /л.д. 69/.
 
    При этом часть нарушений требований пожарной безопасности Общество устранило до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а часть после (оснащение системами оповещения и установка пожарной сигнализации).
 
    Устранение нарушений заявителем после выявления совершения административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
 
    При указанных обстоятельствах, вина Общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела.
 
    Вина ООО НПО «Радиотехнические системы» заключается (отражено в постановлении) в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены.
 
    Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 3 от 25.02.2013 № 260/261/262 о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы» г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 18.02.2013 № 185/186/187 о назначении административного наказания по основаниям статьи 20.4 (частей 1, 3 и 4) КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина