Решение от 05 июня 2013 года №А76-4388/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-4388/2013
 
    05 июня  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    29  мая  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      05  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит", г. Челябинск, ОГРН 1127452002083,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ", г. Челябинск, ОГРН 1107451011172,  
 
    о  взыскании 450 973 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.,     
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Кузнецовой Т.М. – представителя по доверенности от 01.11.2012, сроком по 01.11.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Профит", г. Челябинск, ОГРН 1127452002083 (далее – ООО "Урал-Профит"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ", г. Челябинск, ОГРН 1107451011172 (далее – ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ"), о взыскании  задолженности по договору № 01/06 на оказание услуг по изготовлению мебели от 01.06.2012 в  размере  73 890 руб. 00 коп., пени в размере 377 083 руб. 50 коп., всего 450 973 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 29.05.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 25.04.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 70), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    01.06.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 01/06 на оказание услуг по изготовлению мебели (л.д. 13),  в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить корпусную мебель Заказчику, в соответствии со счетами являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами (самовывоз) принять и оплатить изготовленный набор мебели (далее по тексту - Мебель). Наименование изготавливаемой мебели, количество и размеры согласовываются Сторонами в Счетах.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п. 3.7. договора приемка изделия оформляется подписанием товарной накладной. С момента подписания товарной накладной Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по Договору.
 
    В соответствии с товарной накладной № 3 от 08.06.2012 и товарной накладной № 5 от 13.06.2012 заказчик принял от исполнителя мебель (л.д.14,15)
 
    В силу п. 4.1. договора оплата заказа производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту получения заказчиком изготовленный набор мебели (далее по тексту - Мебель) в течение 3 (трёх) рабочих дней.
 
    Истец полагает, что, таким образом, ответчик должен был оплатить заказ: по товарной накладной № 3 от 08.06.2012 - до 15.06.2012 в размере 20 510 рублей; по товарной накладной № 5 от 13.06.2012 - до 19.06.2012 в размере 53 380 рублей.
 
    Ответчик на день вынесения решения оплату выполненных работ не  произвел, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на день вынесения решения составляет -  73 890 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором   подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанные ответчиком товарные накладные (п. 3.7. Договора) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между тем доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  73 890 руб.  00 коп. на день вынесения решения не представлены.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выполнение работ истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств об оплате задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 73 890 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям п. 6.4. договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 3 % цены работ или этап за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик отказался от оплаты работ по договору истец полагает, что ответчику следует уплатить пени в размере 377 083 руб. 50 коп.: за период с 15.06.2012 (дата оплаты по договору) по 04.12.2012 (дата направления претензии ответчику) (173 дня просрочки) – пени в размере 106 446 руб. 90 коп.; за период с 19.06.2012 (дата оплаты по договору) по 04.12.2012 (дата направления претензии ответчику) (169 дней просрочки) – пени в размере 270 636 руб. 60 коп.
 
    Истцом представлен расчет пени (л.д. 6), арбитражным судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от оплаты работ являются не обоснованными, следовательно, неустойка подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение оказания услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг (л.д. 49-50), платежное поручение № 65 от 16.04.2013 (л.д. 51).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере 35 000 руб. 00 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 019 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 30.01.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит", г. Челябинск, ОГРН 1127452002083, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ", г. Челябинск, ОГРН 1107451011172 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит", г. Челябинск, ОГРН 1127452002083 основной долг в размере 73 890 руб., пени в размере 377 083 руб. 50 коп., всего 450 973 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 019 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru