Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А76-4387/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 июня 2013 года Дело №А76-4387/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., рассмотрев материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича, г.Златоуст, Челябинская область,
к индивидуальному предпринимателю Басенник Светлане Викторовне, г. Усть-Катав, Челябинская область,
о взыскании 59 719 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хажин Марат Манирович, г.Златоуст, Челябинская область, (далее - истец), 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басенник Светлане Викторовне, г. Усть-Катав, Челябинская область, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 320 от 09.02.2012 за период с июня по ноябрь 2012 года в сумме 34 495 руб. 00 коп. и пени за период с 10.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 25 224 руб. 00 коп., всего 59 719 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, в период с июня по ноябрь 2012 на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 34 495 руб. 00 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии истцом на сумму основного долга насчитаны пени за период с 10.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 25 224 руб. 00 коп.
Определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2013.
Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.02.2012 заключен договор аренды № 320 (л. д. 11-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 9, площадью 26 кв. м., в том числе 15 кв. м. торговая и 11 кв. м. складская (п. 1.1. -1. 2 договора).
Нежилое помещение передается арендатору во временное пользование на срок с 09.02.2012 по 31.12.2012 (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы определяется в приложении № 2 к договору и составляет 25 000 руб. 00 коп. (л. д. 16). Арендная плата вносится ежемесячно со дня выставления счета-фактуры не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.5 договора).
Указанное в п. 1.1 - 1.2 договора помещение, было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 09.02.2012, подписанному сторонами и скрепленному печатями предприятий (л. д. 15).
В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью и выставил ответчику на оплату счета-фактуры за период с июня по ноябрь 2012 года (л. д. 17-27).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
Ответчиком не внесены арендные платежи за переданное ему помещение в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2012 года в сумме 34 495 руб. 00 коп. Расчет долга (л. д. 6) проверен судом и признан верным.
Истец вручил 01.12.2012 ответчику претензию от 23.11.2012 (л. д. 10) об имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части наличия спорной задолженности подтверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 34 495 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неуплату арендной платы в установленные сроки с 10.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 25 224 руб. 00 коп. (просительная часть искового заявления). Представлен расчет пени, согласно которого сумма пени составляет 25 224 руб. 84 коп. (л. д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, либо других выставленных арендодателем счетов-фактур, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Сумма исковых требований в части взыскания пени заявленных истцом в просительной части искового заявления (25 224 руб. 00 коп.) менее пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора и отраженной в расчете (25 224 руб. 84 коп.), однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить предмет иска не вправе.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Суд оснований для применения ст. 333 Кодекса не находит. При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 25 224 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В качестве подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2013 (л. д. 37).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 истцу предлагалось представить документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя.
Истцом определение суда не исполнено, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. не представлено. В связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по данному делу составляет 2 388 руб. 76 коп., исходя из цены иска 59 719 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 12.03.2013 № 9101 (л. д. 9).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части недоплаты, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басенник Светланы Викторовны, г. Усть-Катав, Челябинская область, в пользу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича, г. Златоуст, Челябинская область, задолженность в сумме 34 495 руб. 00 коп. и пени в сумме 25 224 руб. 00 коп., всего 59 719 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басенник Светланы Викторовны, г. Усть-Катав, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб. 76 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М. И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.ru.
