Решение от 07 июня 2013 года №А76-4372/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-4372/2013
 
    07 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто", г. Челябинск (ОГРН 1047424020203)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мудраку Сергею Михайловичу, г. Челябинск (ОГРН 305745101400321)
 
    о взыскании основного долга в сумме 41 619 руб. и неустойки в сумме 13 520 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Сапожникова Д.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (далее – ООО «Габарит-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мудраку Сергею Михайловичу (далее – ИП Мудрак С.М., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 41 619 руб. и неустойки в сумме 13 520 руб., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 10.01.2012 по 30.11.2012 (расчет, л.д. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 26.10.2011 № 471.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 330, 331, 486, 489, 516, 521 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Габарит-Авто» поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    ИП Мудрак С.М. отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда от 18.03.2013 и от 08.05.2013 не исполнил.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 08.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 49,50), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 51).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «Габарит-Авто» (поставщик) и ИП Мудраком С.М. (покупатель) подписан договор поставки товара № 471 (л.д. 24), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.3 данного договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставщик отгружает товар в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки при условии полной оплаты покупателем предыдущих партий.
 
    В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на каждую партию товара. Оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договору поставки от 26.10.2011 № 471 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 21.12.2011 № 11425 (л.д. 27).
 
    В данной товарной накладнойимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей ООО «Габарит-Авто», передавшего товар, и ИП Мудрака С.М., получившего товар.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.10.2011 № 471 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 26.10.2011 № 471 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 41 619 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 41 619 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 41 619руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    На основании данного пункта договора поставки на сумму долга по товарной накладной (л.д. 27) с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 13 520 руб. (расчет, л.д. 4).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 26.10.2011 № 471, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 21.10.2012, с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму основного долга – 41 619 руб. и сумму неустойки – 13 520 руб. (л.д. 27, 28). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 41 619руб. и неустойки в размере 13 520 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    ООО "Габарит-Авто" заявлено также о взыскании с ИП Мудрака С.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 56).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 25.09.2012 № 84, подписанным между ООО "Габарит-Авто" (заказчик) и ООО «Правовой советник» (исполнитель) (л.д. 58); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2012 № 61на сумму 50 000 руб. (л.д. 59); промежуточным актом выполненных работ от 13.05.2013, согласно которому оплата по договору на оказание юридических услуг произведенав полном объеме (л.д. 57);доверенностью на представителя Сапожникова Д.А. от 01.10.2012 на представление интересов ООО «Габарит-Авто» в арбитражном суде, который принимал участие в предварительном судебном заседании 08.05.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 08.05.2013 и 07.06.2013 (л.д. 30).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены, что лишает суд правовых оснований для уменьшения размера возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для уменьшения возмещения судебных издержек суд не находит.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрака Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" основной долг в сумме 41 619 руб., неустойку в сумме 13 520 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 206 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2012 № 1357 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2012 № 1357 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.