Решение от 27 мая 2013 года №А76-4366/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    27 мая 2013 г.Дело № А76-4366/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН 1027400579733), г. Златоуст, Челябинская область
 
    к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Златоустовского отделения № 35, г. Златоуст, Челябинская область
 
    о взыскании 623 924 руб. 49 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    ответчика – представителя Бищака С.А., действующего по доверенности от 08.11.2010, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Челябинская область (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Златоустовского отделения № 35,  г. Златоуст, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3915/1957 от 28.06.2005 за период с 30.10.2010 по 31.12.2012 в размере 439 499 руб. 59 коп. и пени за период с 30.10.2010 по 31.12.2012 в размере 184 424 руб. 90 коп., всего 623 954 руб. 49 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за землю по договору аренды земли № 3915/1957 от 28.06.2005.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.61-64). Решение принято в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление  приобщен к материалам дела.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 3915/1957 (л.д.13).
 
    Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора.
 
    По договору передается земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:25:04 128 49:08, площадью 352 кв.м. в границах, указанных на плане (приложение № 1 к договору), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.А. Аникеева, 2. Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цель использования): для размещения филиала Златоустовского отделения № 35 Сберегательного банка РФ (п.п.1.2, 1.3 договора).
 
    Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок  с 01.01.2005 по 01.07.2005  (п.2.1 договора).
 
    Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных  в договоре. Размер арендной за земельный участок определяется в приложении № 2 к договору, которое является его  неотъемлемой частью. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 2005 – 24 288 руб. (п.3.1 договора).
 
    Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего за ним месяца (п. 3.4 договора).
 
    Арендатор обязуется  своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (п.4.2.1 договора).
 
    В приложениях № 2 к договору аренды № 6227/1 от 26.05.2010 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д.17).
 
    28 июня 2005 года сторонами подписан акт сдачи-приемки земельного участка, согласно которому ответчик принял земельный участок площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.А. Аникеева, 2 (л.д.15).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 30.10.2010 по 31.12.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
 
    Договор аренды земельного участка № 6227/1 от 26.05.2010 заключен на срок менее одного года, в связи с чем, данный договор не подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этом случае в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
 
    В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).
 
    Обязанностью арендатора согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А76-21890/2010, установлено, что поскольку ответчику принадлежат помещения площадью 269,4 кв.м. в здании общей площадью 402,9 кв.м., что составляет 66,86%, именно указанная пропорция должна быть применена при определении размера арендной платы за пользование соответствующей площадью земельного участка.
 
    В связи с чем истец правомерно применил при расчете арендной платы 66,86%. За период с 30.10.2010 по 31.12.2012 размер арендной платы составил 439 499 руб. 59 коп. (л.д.8-11).
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
 
    В связи с чем, истцом правомерно начислен пени в сумме 184 424 руб. 90 коп. за период с  30.10.2010 по 31.12.2012 (л.д.12).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Названные доказательства ответчиком не представлены.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В рассматриваемом случае 16,5%.
 
    Размер процентной ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) не является чрезмерным, а соответствует практики заключения договоров.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанное, согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А76-21890/2010 в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для суда рассматривающего настоящее дело обязательным для снижения неустойки. Обстоятельства, которые позволяют снизить размер неустойки, исследуются судом, при каждом рассмотрении дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35, г. Златоуст в пользу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округазадолженность по арендной плате в сумме 439 499 руб. 59 коп., пени в сумме 184 424 руб. 90 коп., всего 623 924 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35, г. Златоуст в доход федерального бюджета 15 478 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                   подпись             А.П. Скобелкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruили  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.