Решение от 10 июня 2013 года №А76-4364/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-4364/2013
 
    «10» июня  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.06.2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
 
    заявление Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании недействительными решения от 14.12.2012  №105-ВП/2012.
 
    При участии третьих лиц:
 
    - ГУМР Челябинской области,
 
    - ООО "ТвинАвиа" г. Челябинск.
 
    при участии Прокурора Челябинской области.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Куприковой Я.А. – представителя по доверенности от  16.04.2013 служебное удостоверение
 
    от ответчика:  Долгополовой К.А. - представителя по доверенности от 29.12.2012 служебное удостоверение.
 
    от  Прокурора Челябинской области: Жутаевой М.В.-  служебное удостоверение.
 
    от третьих лиц:
 
    от ГУМР Челябинской области: Захаровой М.В. – представителя по доверенности от  15.05.2013 служебное удостоверение
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу № 105-ВП/2012 в части признания в документации об открытом аукционе нарушений ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, частей 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования   поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
 
 
    Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-2).
 
    В деле принял участие Прокурор Челябинской области, полагает что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 8-10).
 
    К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, ООО "ТвинАвиа".
 
    Представитель ГУМР Челябинской области полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ООО «ТвинАвиа» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение (т.3 л.д. 41-43), в котором указывает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В Челябинское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Челябинской области на действия Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна – вертолета Bell 429.
 
    По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 14.12.2012 по делу № 105-ВП/2012 (т.1 л.д. 12-30), в котором указано:
 
    1. Признать доводы обращения Прокуратуры Челябинской области на действия заказчика по объединению в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг обоснованными;
 
    2. Признать в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 19.1, части 2 статьи 34, частей 1, 5 статьи 41.6, части 1 статьи 11, части 2 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Заявитель частично не согласился с решением антимонопольной службы, что послужило основанием для обращения в суд.
 
 
    1. Нарушение ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
 
    Частью 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: в том числе и о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов
 
 
    Заявитель, исходя из содержания заявления в суд, указывает, что антимонопольным органом неправомерно было установлено в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку для оказания услуг по использованию вертолета Bell429 (далее по тексту – Вертолет) требуется сертификат (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации.
 
    По существу, Заявитель оспаривая решение антимонопольной службы в части вывода о нарушениях в действиях Заказчика ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, приводит в своем заявлении доводы, направленные на оспаривание выводов антимонопольного органа, содержащихся в пункте 2 мотивировочной части решения.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для вывода о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.
 
 
    Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (Заказчик) и Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (Уполномоченный орган) объявили о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна – вертолета Bell 429.
 
    Извещение о проведении данного открытого аукциона в электронной форме (т.2 л.д. 109-122) размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 15.11.2012.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта — 55000000 руб.
 
    Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме – 550000 руб.
 
    Размер обеспечения исполнения контракта – 5500000 руб.
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 0169200000312005763 о признании аукциона несостоявшимся и рассмотрения единственной поступившей заявки от 06.12.2012 решением аукционной комиссии ООО «ТвинАвиа» признано единственным участником размещения заказа.
 
    Вертолет Bell 429 закреплен на праве оперативного управления за Министерством.
 
 
    Разделом 16 Информационной карты документации об аукционе (т.2 л.д. 111-114) предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам и организациям, осуществляющим поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, полученный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Разделом 18 Информационной карты документации об аукционе (т.2 л.д. 111-114) установлено, что участник размещения заказа должен иметь в наличии действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, полученного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
 
    Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.
 
    Министерством транспорта Российской Федерации  издан приказ от 18.06.2003 № 147 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения,  процедуры регистрации и контроля деятельности эксплутантов авиации общего пользования» (далее – ФАП № 147).
 
    В соответствии с п. 3 ФАП № 147, использование для полетов в целях авиации общего назначения юридическим или физическим лицом воздушного судна, за исключением легкого гражданского воздушного судна либо сверхлегкого гражданского воздушного судна, не имеющим свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ФАП № 147, правила не распространяются на физических и юридических лиц, использующих легкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения либо сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения.
 
    Пункт 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
 
 
    Антимонопольной службой был сделан вывод о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника размещения заказа сертификата эксплуатанта и необходимости его представления во второй части заявки на участие в открытом аукционе, поскольку для эксплуатации легких воздушных судов в авиации общего пользования без осуществления авиационных работ и коммерческих перевозок не требуется сертификат эксплуатанта и свидетельство эксплуатанта авиации общего пользования.
 
 
    Суд считает данный вывод Ответчика не обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как указано в заявлении Министерства, а также в решении антимонопольной службы, вертолет Bell 429 имеет максимальный взлетный вес: 7000 фунтов (3175 кг.).
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3100 килограмм.
 
 
    Таким образом, по своим техническим характеристикам вертолет Bell 429 не относится к легкому воздушному судну, поскольку имеет максимальный взлетный вес превышающий 3100 кг.
 
 
    При названных обстоятельствах, Заказчиком правомерно в Разделе 18 Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен иметь в наличии действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации.
 
 
    В то же время, суд считает, что требование Заявителя в части признания недействительным решения антимонопольной службы о нарушении аказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
 
    Как указано выше, вывод антимонопольной службы о неправомерном установлении требований к участнику размещения заказа о наличии действующего сертификата эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, является только одним из оснований для указания о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
 
    В решении антимонопольной службы также указано нарушение (в пункте 4.2. мотивировочной части), в отношении которого Заявителем не приведены доводы в своем заявлении в суд.
 
    Однако данное нарушение также послужило основанием для вывода в резолютивной части решения антимонопольной службы о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
    Данное нарушение выразилось в следующем:
 
    Техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания) (пункт 2.2.8 ФАП № 128).
 
    Согласно Приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19.02.1999 № 41 «Об утверждении и введении в действие ФАП «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации (далее - ВС) может только организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.
 
    Осуществление технического обслуживания, ремонта ВС организацией без Сертификата не допускается (пункт 1.2 ФАП-41).
 
    Пунктом 4 ФАП-41 предусмотрено, что под техническим обслуживанием понимается комплекс работ, выполняемых для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке.
 
    Указанными ФАП-41 подтверждено, что только организация, имеющая сертификат соответствия ФАП-41, может осуществлять техническое обслуживание воздушного судна, подтверждать его летную годность.
 
    Согласно техническому заданию исполнитель в рамках рассматриваемого заказа должен оказывать, в частности, услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.
 
 
    В документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требование к участнику размещения заказа о наличии сертификата соответствия ФАП-41, что не соответствует требованиям части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влечет допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме организаций, которые не имеют право осуществления технического обслуживания вертолета Bell429.
 
 
    Заявитель указывает в своем заявлении в суд, что в силу п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ на эксплуатанта возлагается соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности.
 
    Судом отклоняется данный довод Заявителя, поскольку в п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ указывается обязанность эксплуатанта соблюдать правила технического обслуживания ВС, в то время как в техническом задании прямо указано, что исполнитель в рамках рассматриваемого заказа должен оказывать услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.
 
 
    Поскольку антимонопольной службой правомерно установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требование к участнику размещения заказа о наличии сертификата соответствия ФАП-41, как следствие, антимонопольной службой в резолютивной части своего решения правомерно указано о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
 
    При названных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным решения антимонопольной службы в части вывода о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
 
    2. Нарушение частей 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание преимущественных условий участия в торгах, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
 
 
    Основанием для вывода антимонопольной службой о нарушении Заказчиком частей 1 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства, установленные Ответчиком.
 
    Согласно техническому заданию (т.2 л.д. 114 оборот) исполнитель в рамках рассматриваемого заказа должен оказывать следующие услуги:
 
    1. Организация подготовки и выполнения полетов, которая включает в себя:
 
    1.1. Предполетный медицинский осмотр летного состава;
 
    1.2. Полетно-информационное обслуживание (в месте базирования воздушного судна);
 
    1.3. Метеорологическое обслуживание полетов;
 
    1.4. Аэропортное обслуживание;
 
    1.5. Аэронавигационное обслуживание;
 
    1.6. Страхование лиц, находящихся на борту воздушного судна, от несчастных случаев;
 
    1.7. Осуществлять до 500 летных часов в течение срока оказания услуг;
 
    2. Предоставление летного состава;
 
    3. Техническое обслуживание воздушного судна;
 
    4. Хранение воздушного судна;
 
    5. Поддержание квалификации летно-технического состава.
 
 
    Как указано выше, ФАП-41 установлено, что только организация, имеющая сертификат соответствия ФАП-41, может осуществлять техническое обслуживание воздушного судна, подтверждать его летную годность.
 
    В решении антимонопольной службы указано и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что на территории Российской Федерации только ОАО «Казанское авиапредприятие» авторизовано фирмой Bell Helicopter в качестве сервисного центра по выполнению технического обслуживания вертолетов Bell-429.
 
    При названных обстоятельствах, суд считает верным вывод антимонопольной службы о том, что любой хозяйствующий субъект, за исключением организации, имеющей сертификат соответствия ФАП-41,  не вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию вертолета Bell429, поэтому включение работ по техническому обслуживанию в один лот с осуществлением полетов без установления требования о наличии сертификата соответствия ФАП-41 влечет нарушение законодательства о размещении заказов и  противоречит частям 1 и  3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование Заявителя в части признания недействительным решения антимонопольной службы в части вывода о нарушении Заказчиком частей 1 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев