Решение от 11 июня 2013 года №А76-4358/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                   Дело №  А76-4358/2013
 
    11 июня  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ», г. Челябинск,
 
    о взыскании 24 000 руб. задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    Закрытое акционерное  общество  «ЭР-Телеком Холдинг»  в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «КАРТЕХ») о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № Е4886983 от 22.09.2011 в размере 12 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору № Е4886983 от 22.09.2011, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, с ответчика подлежит взысканию основной долг, а также неустойка, предусмотренная договором.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-73).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1065902028620 (л.д. 9).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107449005894 (л.д. 55).
 
    Как видно из материалов дела, 22.09.2011 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и ООО «КАРТЕХ» (абонент) был заключен договор №Е4886983  на  предоставление услуг связи (далее – договор) (л.д. 12-13).  Предметом которого  является предоставление  оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата  услуг абонентом (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.
 
    В соответствии с п.п. 5.4.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуг связи  производится абонентом на основании счета оператора связи  в следующем порядке:
 
    - не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде;
 
    - в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа.
 
    Согласно п.п. 5.8.1 договора оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (п. 8 договора).
 
    За период с февраля 2012 года по май 2012 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на основании чего выставил счета-фактуры (л.д. 27-30), которые оставлены ответчиком без оплаты.
 
    В качестве доказательств оказания услуг связи истцом в материалы дела представлены заказ на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 22.09.2011 и приложения к нему (л.д. 14-22), тарифный план (л.д.24-25), статистику для v1381921 (л.д. 26).
 
    Таким образом, за спорный период образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Поскольку ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно нормам главы 39 «Договор возмездного оказания услуг» ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
 
    По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ответчик устанавливал интернет соединения и пользовался услугами, предоставляемыми истцом.
 
    Факт предоставления услуг электросвязи истцом ответчику подтвержден счетами-фактурами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг связи, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 12 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка за период с февраля 2012 года по май 2012 года составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за период с февраля 2012 года по май 2012 года в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 24 000 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь основной долг в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего 24 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                   Л.Д. Мухлынина
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru