Определение от 16 августа 2013 года №А76-4358/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего
 
 
    Город Челябинск
 
    16 августа 2013 года                                                         Дело №А76-4358/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
 
    конкурсного управляющего: Шибановой Е.А. по доверенности от 14.06.2013,
 
    открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Черноивановой М.Г. по доверенности от 21.10.2011 № 078-06-19/31,
 
    уполномоченного органа Российской Федерации: Маракиной Л.В. по доверенности от 27.11.2012 №3Д-2440,
 
    ходатайство конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей ежемесячно,
 
    предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор», г. Верхнеуральск Верхнеуральского района Челябинской области (ОГРН 1057411501872, ИНН 7425009348), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор» (далее – общество «СХП «Выбор»).
 
    Решением от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество «СХП Выбор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.
 
    Определением от 08.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013)                 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.
 
    Конкурсный управляющий Ловкина А.В. 15.07.2013 представила в Арбитражный суд Челябинской области материалы собрания кредиторов от 09.07.2013, которым принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей ежемесячно, и письменные объяснения от 11.07.2013 по данному вопросу, в которых выразила мнение о возможности увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (Заявление №2, том 1, л.д. 2-4, 22-24; вх. от 15.07.2013 №42769, л. 123-129). Письменные объяснения расценены арбитражным судом как ходатайство конкурсного управляющего, заявленное на основании решения собрания кредиторов от 09.07.2013, в порядке п. 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В обоснование конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства. Во-первых, конкурсный управляющий Ловкина А.В. отказалась от услуг ранее привлеченных Солововым В.А. специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» (юридические услуги), организатора торгов, секретаря и исполнительного директора. В силу наличия специальных познаний Ловкина А.В. планирует самостоятельно выполнять объем работы, который ранее возлагался на указанных лиц. Во-вторых, общество «СХП «Выбор» продолжает вести хозяйственную деятельность, весной 2013 года произведен посев зерновых культур, конкурсному управляющему предстоит провести мероприятия по сбору урожая. В штате общества «СХП «Выбор» работники отсутствуют, конкурсный управляющий самостоятельно решает все производственные вопросы.
 
    По мнению конкурсного управляющего, должник располагает достаточными средствами для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Уполномоченный орган Российской Федерации в отзыве заявил возражения относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие оснований для такого увеличения и отсутствие у должника соответствующей финансовой возможности (З. 2.1, л.д. 43-45).
 
    Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просило удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и провести судебное заседание без своего участия (З. 2.1, л.д. 47).
 
    Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор, чье требование первым признано арбитражным судом обоснованным в деле о банкротстве) в письменном мнении посчитало ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению. По мнению кредитора, конкурсный управляющий не доказал сложность выполняемой им работы, поскольку формирование конкурсной массы, истребование дебиторской задолженности, реализация имущества должника является обычной деятельностью в конкурсном производстве; конкурсный управляющий также не доказал наличие у должника финансовой возможности для выплаты вознаграждения. Увеличение суммы вознаграждения приведет к уменьшению конкурсной массы для расчетов с кредиторами (З. 2.1, л.д. 49-50).
 
    В судебном заседании 08.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013. Конкурсный управляющий настаивал на ходатайстве, уполномоченный орган и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивали на своих возражениях.
 
    Единственный учредитель (участник) должника в арбитражный суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 2.2, л.д. 3, 8). Ходатайство рассмотрено по существу в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения конкурсного управляющего и кредиторов, письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего является обоснованным частично.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
 
    Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
 
    Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: установление объема и сложности выполняемой управляющим работы, являющихся основанием для увеличения размера вознаграждения; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
 
    Собранием кредиторов общества «СХП «Выбор» 09.07.2013 по четвертому вопросу повестки дня принято следующее решение: установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего общества «СХП «Выбор» в размере 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего о повышенных по сравнению с обычными объеме и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы арбитражный суд признает обоснованными частично.
 
    Отказ от услуг ранее привлеченных Солововым В.А. специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» (юридические услуги), организатора торгов, секретаря и исполнительного директора не подтверждают ни увеличение объема, ни усложнение работ. Данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами (документами о проводимых или планируемых мероприятиях в отношении данного должника), а не фактом прекращения отношений с отдельными специалистами.
 
    Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» расторгнут с 01.10.2012, то есть еще конкурсным управляющим Солововым В.А.
 
    Необходимость специальных юридических познаний для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «СХП «Выбор» конкурсный управляющий не обосновал. Доказательства осуществления в отношении общества «Выбор» мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, оспаривания сделок должника, заключения в настоящем или будущем специфических договоров, то есть мероприятий, требующих специальных юридических познаний, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Из данной нормы следует, что проведение торгов арбитражным управляющим является обычным в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и не представляет сложности для арбитражного управляющего. Сам по себе отказ от привлечения специализированной организации для проведения торгов не является основанием для выплаты причитающегося ей вознаграждения конкурсному управляющему, а означает лишь наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно провести торги, тем самым сократив судебные расходы.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2013, конкурсным управляющим Ловкиной А.В. 05.06.2013 уволены исполнительный директор Матвеев Г.Б. и секретарь Крохалева Е.С. (вх. от 15.07.2013 №42769, л. 12).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. То есть увольнение исполнительного директора и секретаря является мероприятием конкурсного производства, обязанностью конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий не обосновал объем мероприятий, выполняемых данными лицами, а также увеличение объема и усложнение собственной работы после их увольнения. Сам по себе тот факт, что прежний (отстраненный) конкурсный управляющий не уволил данных работников, не свидетельствует о необходимости осуществления ими трудовых функций, обусловленных особенностями банкротства именно общества «СХП «Выбор».
 
    Арбитражный суд считает, что сокращение работников и соответственно – расходов на выплату им заработной платы не должно приводить к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку имеет иную цель – сохранение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет первый довод конкурсного управляющего, обосновывающий повышенные объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим общества «СХП «Выбор» работы.
 
    Второй довод конкурсного управляющего касается продолжения обществом «СХП «Выбор» хозяйственной деятельности в период конкурсного производства (выращивание сельскохозяйственной продукции).
 
    Представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами аренды земельного участка, сведениями об итогах сева под урожай 2013 года, отчетом об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 полугодие 2013 года) подтверждается тот факт, что общество «СХП «Выбор» посеяло пшеницу (З. 2.1, л.д. 60-89). Уполномоченный орган в судебном заседании 15.08.2013 данный факт признал.
 
    Соответственно на конкурсном управляющем Ловкиной А.В. лежит обязанность организовать сбор урожая. Данная работа не является характерной для процедуры конкурсного производства, требует от конкурсного управляющего проведения дополнительной работы (поиск и привлечение работников и сельскохозяйственной техники, соблюдение технологии уборки зерна, организация хранения вновь собранного зерна), что свидетельствует о повышении объема работ в конкурсном производстве. Помимо выполнения собственно конкурсных мероприятий (согласование порядка продажи имущества должника с залогодержателями, организация торгов) от конкурсного управляющего Ловкиной А.В. потребуется выполнение иных мероприятий, связанных с продолжением должником хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия и не проводящихся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве иных должников.
 
    Как следует из приказов конкурсного управляющего Соловова В.А., на период с 01.07.2012 по 30.09.2012 он привлекал исполнительного директора и управляющего с совокупной оплатой 48 300 рублей ежемесячно (З. 2.1, л.д. 123-124). При этом конкурсный управляющий Ловкина А.В. сообщила арбитражному суду, что не будет привлекать каких-либо лиц для организации уборки урожая и осуществит такие мероприятия самостоятельно. Поэтому сумма оплаты, произведенной конкурсным управляющим при организации сбора урожая 2012 года, принимается арбитражным судом во внимание как критерий для определения соразмерности увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Поскольку конкурсный управляющий будет одновременно выполнять свои непосредственные обязанности и организовывать уборку урожая, арбитражный суд усматривает основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей. При этом арбитражный суд отмечает, что такое увеличение обусловлено отказом конкурсного управляющего от привлечения лиц для организации уборки урожая.
 
    В то же время сельскохозяйственные работы носят сезонный характер. В частности, уборка урожая зерновых культур производится в конце лета – начале осени. Конкурсный управляющий не обосновал период, в течение которого он планирует организовать уборку урожая. Арбитражный суд считает, что такие работы будут проводиться конкурсным управляющим в общей сложности не более 2 месяцев, а потому увеличивает размер фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей только на период с 15.08.2013 по 14.10.2013, полагая этот срок достаточным для привлечения работников, аренды техники, контроля над уборкой зерна, организации хранения вновь собранного зерна.
 
    Дальнейшая работа с зерном (его продажа) относится к обычным обязанностям арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства – продаже имущества должника, а потому выплаты повышенного вознаграждения не требует.
 
    Арбитражный суд полагает достаточным и соразмерным увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей на 2 месяца, исходя также из следующего мотива. Увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего не должно приводить к существенному ущемлению прав кредиторов, которые лишаются возможности претендовать на удовлетворение своих требований в части конкурсной массы, направляемой на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом законодатель установил легальный и наиболее желательный вариант увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего – выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2013, в конкурсную массу общества «СХП «Выбор» включено имущество рыночной стоимостью 41 034 000 рублей, в том числе залоговое имущество (вх. от 15.07.2013 №42769, л. 5). Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 99 690 249 рублей 71 копейку (вх. от 15.07.2013 №42769, л. 11).
 
    Приведенные обстоятельства на данной стадии дела о банкротстве свидетельствуют о том, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме. Соответственно имущество должника недостаточно для выплаты конкурсному управляющему 60 000 рублей ежемесячно в течение всего конкурсного производства.
 
    Представленные в материалы дела документы о начислении процентов по договору займа в пользу должника и о наличии у третьего лица обязанности по возмещению должнику затрат на электроэнергию (З. 2.1, л.д. 125-164) не опровергают сделанный арбитражным судом вывод, поскольку не доказывают наличие реальной возможности получить денежные средства в конкурсную массу и их достаточность для выплаты повышенного вознаграждения.
 
    Арбитражный суд считает, что повышенное вознаграждение может быть выплачено арбитражному управляющему только за счет выручки от продажи урожая 2013 года; направление иного имущества на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не на расчеты с кредиторами, противоречит целям конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего частично.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор», г. Верхнеуральск Верхнеуральского района Челябинской области, до 60 000 рублей на период с 15.08.2013 по 14.10.2013.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            О.С. Коровина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.