Решение от 25 сентября 2013 года №А76-4357/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело №А76-4357/2013                                               
 
 
    25 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поиску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, ОГРН 1065902028620,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РусАз», г.Челябинск, ОГРН 1117456002399,
 
    о взыскании 8 709 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Перковой Т.А. – директора  на основании решения № 7 от 01.12.2011, личность удостоверена паспортом ( 12.09.2013)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 18.09.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАз», г.Челябинск, о взыскании 8 709 руб. 68 коп., в том числе задолженности за услуги связи по договору № Е5208016 от 10.01.2012 в размере 4 354 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 354 руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг связи.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки в соответствии с представленным расчетом до 261,24 руб.(л.д. 84). Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60-61), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 108).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги связи в заявленном периоде фактически не оказывались, так как договор в это время между сторонами был расторгнут, оборудование истцом демонтировано 28.09.2012, с 01.10.2012 ответчик заключил договор на оказание услуг связи с другой организацией.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и ООО "РусАз" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи № Е5208016, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании Заказов на Услугу, приемка и оплата Услуг абонентом (л.д.11-13).
 
    В заказе на услугу связи доступ в Интернет №1 от 10.01.2012 стороны согласовали точку предоставления доступа: тип оборудования: компьютер, по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 130; стоимость услуги по предоставлению доступа к услуге связи «Доступ в Интернет»: 1 руб. (л.д.13). Приложением к заказу №1 от 10.01.2012 стороны пришли к соглашению о предоставлении услуг связи по акции «Гарантия качества» (л.д. 15), «Соглашение о качестве технического сервиса» (л.д. 16), «Комплексное подключение к Интернет» (л.д.17).
 
    В соответствии с п.5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам  исполнителя, указанным в заявке.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (п.8.1 договора).
 
    На основании акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании заказа №1 от 10.01.2012 ответчику установлено оборудование, выделен IР-адрес: 95.78.170.236 (л.д.92).
 
    Неполучение оплаты услуг связи за октябрь 2012г. , согласно выставленному счету в сумме 4 354,84 руб. , повлекло обращение истца с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Тарифы на услуги связи установлены оператором связи самостоятельно, что не противоречит Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.
 
    Пунктом 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных предусмотрено, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему переданной и (или) принятой информации.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, обращаясь с требованием оплаты услуг связи, обязан доказать факт оказания услуги в заявленном периоде (октябрь 2012г.)
 
    Между тем,  таких доказательств  в материалы дела не представлено.
 
    Так, в материалы дела представлена статистика трафика по договору № Е5208016 за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 за подписью истца (л.д. 78), из которого следует, что последняя сессия по IP адресу ответчика была 28.09.2012; заявление ответчика в адрес истца о расторжении с 01.10.2012 договора №Е5208016 от 10.01.2012 (л.д.82), полученное истом 28.09.2012 вх.№3175; письмо от ООО «РусАз» в адрес истца, полученное последним 11.07.2013 вх. № ЧЛ-01-08151 (л.д. 81), в котором ответчик отклонил счет за услуги связи, указав на расторжение договора и демонтаж 28.09.2012 специалистами истца оборудования по предоставлению доступа к сети Интернет.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги связи в заявленном периоде не предоставлялись ввиду прекращения действия договора на предоставление услуг связи № Е 5208016 и демонтажа истцом оборудования, установленного для предоставления услуг связи 28.09.2012  на основании поданного истцом заявления о расторжении договора  оказания услуг связи с 01.10.2012.
 
    Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
 
    Более того, из представленных истцом статистических данных по объему трафика по договору №Е 5208016 за период с 10.01.2012 по 30.11.2012 (л.д. 19-35) также следует, что последняя  сессия Интернет-трафика была 28.09.2012.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг связи ответчику в октябре 2012г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаты за их оказание.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан заявленный размер исковых требований.
 
    Согласно условиям договора № Е5208016 от 10.01.2012 абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе (п. 5.1 договора). В заказе на услуги связи доступ в Интернет №1 от 10.01.2012 содержится только перечень тарифных планов, однако конкретный тарифный план, по которому производится оказание услуг связи ответчику,  не определен.
 
    Отсутствует указанная информация и в приложениях к заказу №1.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору № Е5208016 не имеется.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Е5208016, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, подлежат отклонению и требования истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду прекращения между сторонами обязательственных отношений.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 5883 от 21.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
 
    Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru