Решение от 28 июня 2013 года №А76-4355/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 июня 2013 г.                                                 Дело №А76-4355/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    закрытогоакционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг», ОГРН 1065902028620, г. Пермь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», ОГРН 1117450001283, г. Челябинск,
 
    о взыскании 7 080 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «ЭР – Телеком Холдинг», ОГРН 1065902028620, г. Пермь, (далее – истец, общество «ЭР – Телеком Холдинг»), 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», ОГРН 1117450001283, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «Дилижанс»), о взыскании основной задолженности по договору на предоставление услуг связи от 13.04.2011 № Е4511315 в размере 3 540 руб. и неустойки в размере 3 540 руб.; всего - 7 080  руб.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 37 Регламента арбитражных судов распоряжением от 28.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М.. в связи с уходом в отставку судьей Четвертаковой Е.С. (л.д. 61).
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 62-69).
 
    Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом «ЭР – Телеком Холдинг» (оператор связи) и обществом «Дилижанс» (абонент), заключен договор от 13.04.2011 № Е4511315 на предоставление услуг связи (далее – договор, л.д. 13-18), предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом.
 
    Согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.
 
    Заказом на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 15.04.2011 стороны согласовали перечень и тарифы оказываемых услуг (л.д.19).
 
    Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последующего дня месяца, в котором оказываются услуги по договору (п. 5.2 договора).
 
    Оплата стоимости услуг производится абонентом следующим способом: оплата ежемесячной стоимости услуг производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде; в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (п. 5.6.2 договора).
 
    Оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца. Счет на оплату услуг, счет – фактура и акт оказанных услуг направляются абоненту почтой либо с курьером с направлением счета по электронной почте на адрес абонента (п.п. 5.8.1, 5.8.2 договора).
 
    Основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи (п. 5.9 договора).
 
    Истец оказывал ответчику услуги связи в феврале 2012 года, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась неоплаченная задолженность в сумме 3 540 руб., что так же подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 27.02.2013 (л.д.30).
 
    На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура (л.д. 26) на сумму 3 540 руб.
 
    Факт оказания услуг по договору также подтверждается статистикой для v1346102 в спорный период.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанияоборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг операторомсвязи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 3 540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 540 руб., начисленной в соответствии с п. 7.6 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты абонентских счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор вправе взыскать с абонента пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Расчет пени произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, суммы задолженности и периода просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 3 540 руб. (л.д. 9). Истцом использован правильный механизм расчета пени, ответчиком расчет не оспорен. Расчет пени проверен судом и является верным, а потому требование о взыскании пени в сумме 3 540 руб. подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 7 080 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  21.11.2012 № 5885 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.11), что соответствует цене иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Дилижанс » в пользу закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» задолженность в сумме 3 540 руб., пени в сумме 3 540 руб., всего в сумме 7 080 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                 Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.