Определение от 29 декабря 2009 года №А76-43436/2009-54-732

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                                   Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454000
 
                           Тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
               E-mail: arsud@chel.surnet.ru
 
                 http: www.chel.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении действия оспариваемого акта
 
    г. Челябинск                                                
 
    28 декабря   2009 г.    Дело № А76-43436/2009-54-732
 
    Арбитражный суд в составе судьи Поповой Т.В.
 
    рассмотрев заявление ОАО «Троицкий дизельный завод», г. Троицк, пос. Южный
 
    о  приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 12.11.2009 №145 о взыскании налогов, пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика
 
    по делу по заявлению ОАО «Троицкий дизельный завод», г. Троицк, пос. Южный
 
    к Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области
 
    о   признании недействительным решения 12.11.2009 №145 о взыскании налогов, пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика 
 
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от  12.11.2009 № 145 о взыскании налогов, пени за счет имущества в части взыскания пени в размере 47 374,90 руб.
 
    Одновременно с заявлением поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого акта.
 
    Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу.Непринятие этих мер может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы в размере 47 374,90 руб.
 
    Следовательно, принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
 
    На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01 октября 2009 года стоимость основных средств ОАО ТДЗ составляет 5982,00 руб. (строка 120), стоимость готовой продукции – 62 569,00 руб. (строка 214), т.е. в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным, у налогового органа имеется реальная возможность исполнения обжалуемого решения в сумме 47 374,90 руб. за счет имущества общества в порядке ст.ст.46,47 НК РФ.
 
    Тогда как не приостановление решения налоговой инспекции повлечет за собой причинение значительного ущерба Заявителю в виде взыскания налогов, пени в завышенном размере.
 
    В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О
 
    о применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения (в случае признания решения недействительным) связаны с длительностью и сложностью процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени; значительность взыскиваемой суммы в размере 47 374,90 руб. для Заявителя подтверждается данными бухгалтерского баланса, согласно которому денежные средства, позволяющие погасить задолженность по налогам согласно оспариваемого решения недостаточны и составляют всего 12 000,00 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса), тогда как расходы будущих периодов – 15 000,00 руб. (строка 216).
 
    Кроме того, оспариваемая сумма является значительной для ОАО «Троицкий дизельный завод» и ее изъятие из хозяйственного оборота отрицательно отразится на производственной деятельности предприятия (на исполнении договорных обязательств, пополнении оборотных средств), а также повлечет задержку выплаты заработной платы и пособий социального характера и т.п.
 
    Следует отметить, что приостановление исполнения решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет собой утрату возможности  исполнения решения при отказе в удовлетворении   требования заявителя по существу спора.
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        
 
    Как следует из текста подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, судом признаются следующие документы:
 
    - выписки с расчетных счетов, заверенные обслуживающим банком;
 
    - бухгалтерские документы: баланс предприятия, заверенный налоговым органом, отчет о прибылях и убытках;
 
    - документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, наличие или отсутствие кредиторской, дебиторской задолженности: договоры с контрагентами, акты сверки задолженности, документы подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, оплаты, исполнительные документы и т.д.;
 
    - документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчетные ведомости, бухгалтерские документы;
 
    - документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом, акт сверки проведенный с участием налоговых органов.
 
       - документы в подтверждение   того, что приостановление  действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности  исполнения данного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в связи с чем с учетом    пункта 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, которое должно быть проведено по правилам ст.93 АПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    Анализируя представленные заявителем документы, суд считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае способно привести не только к ограничению финансово-хозяйственной деятельности общества в отношениях с третьими лицами, но и к еще большей задержке выплаты заработной платы работникам общества и, как следствие, взыскание заработной в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям общества.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению значительного ущерба обществу,  что приостановление исполнения решения и постановления не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет собой утрату возможности  исполнения решения при отказе в удовлетворении   требования заявителя по существу спора.Суду представлены соответствующие доказательства. Ходатайствоявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.90-93, ч.3 ст.199, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
           1. Ходатайство ОАО «Троицкий дизельный завод», г. Троицк, пос. Южный
 
    удовлетворить.
 
    2. Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области приостановить действие решения от  решения 12.11.2009 №145 о взыскании налогов, пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
 
    3. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья
 
Т.В. Попова