Решение от 29 мая 2013 года №А76-4337/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                           Дело № А76-4337/2013
 
    29 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ИНН 7436001245, ОГРН 1027401812316, г. Нязепетровск, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Николаева Д.В., действующего на основании доверенности № 1,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 07.03.2013 № 14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 4-6).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему (л.д. 49-50).
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Управления, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2013 отделом надзорной деятельности № 8 по пожарному надзору (далее – ОНД № 8) на основании распоряжения от 21.02.2013 № 1 (л.д. 54) в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нязепетровска» (далее – школа) проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: г. Нязепетровск, Челябинской области, ул. Свердлова, д. 5 А.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения плана плановых проверок на 2013 год (л.д. 52-54).
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 8 пришел к выводу о том, что управление и распоряжение имуществом школы осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района, являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, Комитет допустил следующие нарушения:
 
    1. основное здание школы не оборудовано техническими средствами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 7* табл. 2 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323) (ред. от 07.02.2008) (далее - НПБ 104-03);
 
    2. основное здание школы не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 9 табл. 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) (далее - НПБ 110-03),
 
    3. отсутствуют двери, предусмотренные проектом, эвакуационных выходов из общего коридора 2-го этажа на лестничные клетки, что является нарушением требований п.п. «д» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    4. отсутствуют двери, предусмотренные проектом, эвакуационных выходов из общего коридора 1-го этажа на лестничные клетки, что является нарушением требований п.п. «д» п. 23 Правил № 390.
 
    По мнению ОНД № 8, данные нарушения связаны с конструктивными или иными недостатками эксплуатируемого школой здания, требуют капитального вложения и относятся к обязанностям собственника имущества - Комитета.
 
    Мероприятия по контролю проводились ОНД № 8 в присутствии законного представителя школы – директора Викулова С.П., а также заместителя директора по АХЧ Муратшиной Х.М.
 
    21.02.2013 по результатам проверки ОНД № 8 составлен акт проверки № 1, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 54-57).
 
    Уведомлением от 21.02.2013 № 100 Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района был уведомлен о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. в ОНД № 8 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном уведомлении Комитету по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района предложено в срок до 26.02.2013 включительно представить в ОНД № 8 документы, необходимые для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59-60).
 
    Копия указанного уведомления вручена Комитету по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района курьерским способом – 21.02.2013 (вх. № 132), что подтверждается оттиском штампа, учиненным на оригинале данного документа (л.д. 58-59).
 
    Поскольку в срок до 26.02.2013 документы, необходимые для составления протокола об административном правонарушенииуказанным лицом представлены не были, на основании уведомления от 28.02.2013 № 123 Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района был повторно уведомлен ОНД № 8 о необходимости представления указанных документов в срок до 04.03.2013, а также о явки его законного (уполномоченного) представителя 04.03.2013 в 14 час. 00 мин. в ОНД № 8 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 62-63).
 
    Копия данного уведомления вручена Комитету по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района курьерским способом – 28.02.2013 (вх. № 152), что подтверждается оттиском штампа, учиненным на оригинале указанного документа (л.д. 62).
 
    Рассмотрев вышеназванные уведомления, Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района представил в ОНД № 8 письменные возражения по факту выявленных правонарушений от 27.02.2013 № 180, а также письменные пояснения от 04.03.2010 № 195 (л.д. 60-61, 64).
 
    04.03.2013 по результатам соответствующей проверки ОНД № 8 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, которым действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-67).
 
    Вышеназванный протокол составлен ОНД № 8 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Копия протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2013 в 16 час. 00 мин.), вручена Комитету по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района курьерским способом – 04.03.2013 (вх. № 157), что подтверждается оттиском штампа, учиненным на оригинале указанного акта (л.д. 65).
 
    Постановлением ОНД № 8 от 07.03.2013 № 14 Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на недоказанность материалами административного дела события вменяемого ему административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Полагает, что в рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как он не владеет и не использует проверенный ОНД № 8 объект защиты (надзора). Ссылается на то, что имущество школы: основное здание и помещения, в которых ОНД № 8 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» и закреплено за школой на праве оперативного управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района. Имущество, переданное школе на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе указанного лица. С момента передачи имущества на школу ложится риск случайной гибели, порчи имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района является межотраслевым органом администрации муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» и осуществляет в пределах установленной ему компетенции лишь отдельные функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района, а именно осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района не вправе вмешиваться в текущую финансово-хозяйственную деятельность муниципальных учреждений.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что проверка была проведена ОНД № 8 с грубым нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в отсутствие соответствующего распорядительного акта и уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района о проверки школы. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено ОНД № 8 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило возможности заявителя воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, и повлекло за собой нарушение норм действующего законодательства. Ссылается на то, что в тексте оспариваемого акта на данные обстоятельства ОНД № 8 не указано.
 
    Также указывает на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем в ОНД № 8 были представлены письменные возражения по факту выявленных органом госпожнадзора на проверяемом объекте правонарушений, которые в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были рассмотрены и приняты во внимание ОНД № 8 при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого акта.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, ОНД № 8 не нарушен. Плановые мероприятия по контролю в отношении школы, проведены ОНД № 8 в соответствии с Распоряжением № 1 от 28.01.2013, которое издано на основании сводного плана-графика проверок на 2013 год. О проведении плановых мероприятий на объекте защиты был извещен законный представитель школы. Предметом проверки, проведенной в отношении школы, являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом школой в процессе осуществления её деятельности. Факты нарушений требований пожарной безопасности установлены ОНД № 8 при проведении проверки в отношении объекта защиты, эксплуатируемого школой в процессе осуществления её деятельности. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в связи с непосредственным установлением ОНД № 8 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении у ОНД № 8 имелись. Ссылается на то, что за нарушения капитального характера, которые выявлены ОНД № 8 на проверяемом объекте защиты, ответственность должен нести собственник имущества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что из Устава школы (согласованного с Комитетом), следует, что функции по управлению и распоряжению имуществом школы осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района. При этом пунктом 3.1.4 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет имеет исключительное право распоряжаться муниципальным имуществом. При таких обстоятельствах, именно Комитет, по мнению представителя Управления, должен нести ответственность за отсутствие на объекте защиты, эксплуатируемого школой пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 07.03.2013, его копия получена заявителем, 12.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 14.03.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на вышеназванном заявлении (л.д. 68, 73, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.
 
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности за вменяемое заявителю административное правонарушение, необходимо доказать факт его владения, пользования или распоряжения имуществом, в которых ОНД № 8 были установлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 21.02.2013 ОНД № 8 на основании распоряжения от 28.01.2013 № 1 в отношении школы проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании школы, расположенном по вышеназванному адресу.
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 8 пришел к выводу о том, что управление и распоряжение имуществом школы осуществляет Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района, являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, Комитет допустил следующие нарушения:
 
    - основное здание школы не оборудовано техническими средствами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 7* табл. 2 НПБ 104-03);
 
    - основное здание школы не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03);
 
    - отсутствуют двери, предусмотренные проектом, эвакуационных выходов из общего коридора 2-го этажа на лестничные клетки (п.п. «д» п. 23 Правил № 390);
 
    - отсутствуют двери, предусмотренные проектом, эвакуационных выходов из общего коридора 1-го этажа на лестничные клетки (п.п. «д» п. 23 Правил № 390).
 
    По мнению ОНД № 8 вышепоименованные нарушения связаны с конструктивными или иными недостатками эксплуатируемого школой здания, требуют капитального вложения и относятся к обязанностям собственника имущества - Комитета.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств ОНД № 8 в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление, на основании которого Комитет признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
 
    Между тем, как следует из представленных заявителем документов проверяемый ОНД № 8 объект защиты, поименованный в оспариваемом постановлении, передан школе Комитетом на праве оперативного управления в соответствии с договором № 5-36 от 30.05.2003 «О закреплении имущества на праве оперативного управления».
 
    В соответствии с пунктом 3 данного договора имущество, находящееся у школы на праве оперативного управления, отражается на её самостоятельном балансе и находится в муниципальной собственности Нязепетровского муниципального района. С момента передачи имущества на школу ложится риск случайной гибели, порчи имущества.
 
    При этом из пункта 7.2.3. договора № 5-36 от 30.05.2003 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» следует, что школа обязана не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.
 
    Согласно Уставу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нязепетровска», утвержденному Приказом управления образования администрации Нязепетровского муниципального района от 04.10.2011 № 249 (далее – Устав) учреждение создано путем изменения типа ранее действовавшего муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нязепетровска» в соответствии с постановлением администрации Нязепетровского муниципального района от 12.08.2011 № 766 «Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений».
 
    Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области».
 
    Функции и полномочия Учредителя школы осуществляет управление образования администрации Нязепетровского муниципального района (далее – учредитель).
 
    Функции по управлению и распоряжению имуществом школы осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района (пункт 1.1. Устава).
 
    Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельные сметы, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам, находящимся в её распоряжении денежными средствами. Учредитель несет ответственность по обязательствам школы в случаях и пределах, установленных гражданским законодательствам Российской Федерации. Школа отвечает по своим обязательствам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Устава).
 
    Школа самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет в Финансовом управлении администрации Нязепетровского муниципального района (казначейский отдел), счет в территориальном управлении Федерального казначейства.
 
    Имущество школы находится в муниципальной собственности муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» и закрепляется за ней на праве оперативного управления Комитетом. Объекты собственности, закрепленные за школой, находятся в её оперативном управлении с момента передачи имущества.
 
    Школа владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями учредителя, назначением имущества, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления. Неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за школой на праве оперативного управления, может быть изъято Комитетом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. Устава) (л.д. 27).
 
    Школа обязана обеспечить содержание закрепленного за ней и принадлежащего ей на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества на уровне не ниже определяемого нормативами, действующими на территории Нязепетровского муниципального района Челябинской области. Расходы на текущий и капитальный ремонт школы несет школа, финансирование осуществляется за счет средств бюджета (пункт 3.9. Устава) (л.д. 27-оборот).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 32 Устава муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального района, устанавливается федеральным законом. От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.
 
    При этом в силу Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района», утвержденного собранием депутатов Нязепетровского муниципального района от 14.03.2011 №123, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области является межотраслевым органом администрации муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области», осуществляющим в пределах установленной ему компетенции отдельные функции по управлению и распоряжению имуществом находящимся в собственности муниципального района. Комитет не вправе вмешиваться в текущую финансово-хозяйственную деятельность муниципальных учреждений. Комитет по управлению муниципальным имуществом ведет реестр муниципального имущества переданного на праве оперативного управления муниципальным учреждениям (пункты 1.1., 1.16 названного Положения).
 
    Функциями Комитета в сфере арендных и иных договорных отношений по передаче муниципального имущества в пользование является осуществление полномочий арендодателя муниципального имущества (в том числе имущественных комплексов). Заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, хранения муниципального имущества, а также предоставления муниципального имущества в целях размещения наружной рекламы. Контроль за исполнением вышеуказанных договоров. Организация мониторинга цен аренды недвижимого имущества (пункт 3.1.6.4 вышеназванного Положения).
 
    Из указанного выше следует, что здание и помещения, в которых ОНД № 8 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в оперативном управлении школы, полномочия собственника данного имущества осуществляет муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области», а Комитет, действующий в рамках предоставленных ему Положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района», утвержденным собранием депутатов Нязепетровского муниципального района от 14.03.2011 № 123 полномочий, выступает от имени администрации муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (собственника) арендодателем нежилых помещений и земельных участков.
 
    Таким образом, Комитет нельзя признать ни собственником, ни лицом владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом школы, в здании и помещениях которой ОНД № 8 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Следовательно, в данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского района, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № 14 от 04.03.2013 и вынесено оспариваемое постановление № 14 от 07.03.2013, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Управления о том, что пунктом 3.1.4 Положения о Комитете от 14.02.1994 предусмотрено, что Комитет имеет исключительное право распоряжаться муниципальным имуществом, подлежат отклонению судом, поскольку указанный документ утратила силу.
 
    Доводы представителя Управления о том, что Комитет должен обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в подведомственных ему образовательных учреждениях, поскольку наделен администрацией Нязепетровского муниципального района функциями по управлению и распоряжению имуществом школы, с указанием на то, что данные обстоятельства усматриваются из Устава школы, судом отклоняются.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как именно собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться  или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Комитет незаконно привлечен к администрации административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ОНД № 8 в здании, помещениях школы.
 
    В силу ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    На основании изложенного выше, суд полагает, что заявленные требования Комитета следует удовлетворить, оспариваемое постановление ОНД № 8 от 07.03.2013 следует признать незаконным и отменить.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе изложенные в заявлениях (уточнениях) и отзыве, судом не рассматриваются, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения для настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 14 от 07.03.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 8 по пожарному надзору, о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.