Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А76-43325/2009-15-784/7
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Челябинск
13 января 2010 года Дело № А76-43325/2009-15-784/7
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при решении вопроса о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска Болдырева Сергея Анатольевича, г. Челябинск, заявленного в рамках дела по иску Болдырева Сергея Анатольевича, г. Челябинск к ЗАО «Олимпик Эстейт», г. Челябинск, к АО «Русский Коммерческий Банк АО» (Russian Commercial Bank Ltd.), Швейцария, о признании недействительным (ничтожным) договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 20.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Сергей Анатольевич, г. Челябинск (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Олимпик Эстейт», г. Челябинск, к АО «Русский Коммерческий Банк АО» (Russian Commercial Bank Ltd.), Швейцария (далее - ответчик), о признании недействительным (ничтожным) договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 20.03.2006, заключенный между ЗАО «Олимпик Эстейт» и АО «Русский Коммерческий Банк АО», действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2007.
Истцом было заявлено о применении обеспечительных мер по иску (т.2 л.д.23−24), в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ЗАО «Олимпик Эстейт»:
Нежилые помещения: подвал пом. Iком. 2, 4, 4а, 46. этаж 1 ком. 1-8. паж 2 пом. 1 ком. 1-5. общей площадью 721, 3 кв.м.. расположенные по адресу: г. Москва. ул.Щепкина. д.29. кадастровый (или условный) номер: 177834. принадлежащие ЗЛО «Олимпик Эстейт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ №750908 от 11.10.2005 г.. выданным ГУ ФРС по г. Москве:
Доля в праве общей долевой собственности в размере 3437/10000 на нежилые помещения: подвал ком. Б. пом. Iком. 1, 5-11. этаж 1 ком. А, Б, этаж 4 ком. А.Б. техн. Мансарда ком. А, Б, техн. Этаж ком. (1)1. (1)2, (1)3, (1)4, (1)5, (1)(Б), общей площадью 518. 6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.29, кадастровый (или условный) номер: 177700. принадлежит ЗАО «Олимпик Эстейт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ №0197792 от «27» января 2006 г., выданным ГУ ФРС по г.Москве, взамен Свидетельства на бланке серии 77 АВ 750909, запись регистрации в ЕГРП № 77-77-11/252/2005-120 от «11» октября 2005 года.
В обоснование заявленного ходатайства, в подтверждение и обоснование доводов о необходимости применения обеспечительных мер, истец указал следующее:
- при ознакомлении с документацией ЧАО «Олимпик Эстейт» в порядке реализации им своих прав как акционера указанного Общества, С.А. Болдыревым было достоверно установлено, что между Ответчиками ведутся переговоры о скорейшем внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Олимпик Эстейт» исх. № 52/3 от 15.12.2009 г. Действия ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение существенною ущерба истцу (если судебное решение будет вынесено в пользу истца);
- внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, повлечет его реализацию Акционерным обществом «Русский Коммерческий Банк» с публичных торгов добросовестному приобретателю (приобретателям), что приведет к невозможности истребования данного имущества в пользу ЗАО «Олимпик Эстейт». Поскольку акционеры владельцы обыкновенных акций общества - имеют имущественные права по отношению к Обществу (в частности, право на ликвидационную квоту), отчуждение основного актива ЗАО «Олимпик Эстейт» во исполнение ничтожного договора и невозможность его возврата Обществу, повлечет для истца существенный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).
Истец, заявивший об обеспечении иска должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, их связь с предъявленным требованием, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении, наличие у истца субъективного мнения о высокой вероятности заключения между ответчиками каких − либо возможных соглашений относительно предмета залога, не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта ответчиком по настоящему делу и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы истца, отраженные в заявлении, не могут расцениваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, следовательно, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по настоящему иску.
Кроме того, суд считает заявленные обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом иска, в соответствии с предметом которого оспаривается сделка− договор о залоге недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истец не обосновал в достаточной для принятия обеспечения иска мере причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия с поименованным имуществом ЗАО «Олимпик Эстейт», в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Болдырева Сергея Анатольевича, г. Челябинск о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы арбитражный суд Челябинской области.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительных меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, отказ в принятии обеспечительных мер по конкретному заявлению об обеспечении иска не является препятствием для повторного обращения с заявлением об обеспечении иска, в установленном АПК РФ порядке..
Судья С.М. Шумакова
Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс (351) 266-72-10, е-mail:chel@chel.arbitr.ru.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru
