Решение от 24 мая 2013 года №А76-4329/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-4329/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества  с  ограниченной ответственностью  «Страховая  компания  «ЭСТЕР»,  Челябинская область,  г. Сатка,
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Транс», г. Челябинск, открытого акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк»,  г. Челябинск,
 
    о признании недействительным договора № 201725 от 12.05.2012, применении последствия  недействительности  сделки,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца –  Антонова С.Ю. по доверенности № 102 от 12.11.2012,
 
    представителя ответчика – Смирновой Н.А. по доверенности от 22.08.2011,
 
    представителя третьего лица – ОАО «Челябинвестбанк» – Галятиной В.А. по доверенности № 456 от 07.08.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Страховая  компания  «ЭСТЕР», ОГРН 1027401065449, место  нахождения:   Челябинская область,  г. Сатка,  ул. Пролетарская, 30 (далее – истец, ООО «Страховая компания «ЭСТЕР»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к   обществу  с  ограниченной ответственностью  «Автобат», ОГРН 1077448014600, место нахождения: г. Челябинск, Комсомольский  пр., 122  (далее – ответчик,  ООО «Автобат»),  о   признании  недействительным  договора  страхования  средств  наземного транспорта и  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств № 201725 от 12.05.2012 недействительным, применении последствия  недействительности  сделки (вход. № А76-4329/2013). 
 
    Заявленные требования  истец  основывает  на положениях ст. ст.  179, 943, 944  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ)  и на том обстоятельстве, что при заключении договора  страхования средств  наземного транспорта  и  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  № 201725 от 12.05.2012 ответчиком были  сообщены  заведомо  ложные  сведения.
 
    Определением суда от 21.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Транс»,  г. Челябинск (далее – третье лицо,  ООО «Сервис-Транс»).
 
    Определением  суда  от 15.04.2013 (л.д. 98-101) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечено  открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – третье лицо, ОАО «Челябинвестбанк»). 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном  объеме.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление (л.д. 92-94), в котором  указал, что  договором не определены лица,  допущенные к  управлению автомобилем,  сдача   транспортного средства  в  аренду  фактически не повлияла на  увеличение  страхового риска  и размера возможных убытков.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании исковые  требования  отклонил по доводам,  изложенным  в отзыве на исковое  заявление.
 
    Третье лицо – ОАО «Челябинвестбанк» – представило мнение на исковое  заявление  (л.д. 115), в котором  указало, что  договор  страхования  является действительным, ОАО «Челябинвестбанк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, намерено  воспользоваться правом  на получение  страховой  выплаты.
 
    Представитель  ОАО «Челябинвестбанк»  в  судебном  заседании поддержал  доводы,  изложенные  в мнении  на исковое  заявление.
 
    Третье лицо – ООО «Сервис-Транс» в судебное  заседание  не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим  образом     (л.д. 102, 103, 110).
 
    Дело  рассматривается  в  отсутствие  неявившегося  третьего лица  по правилам  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО «Страховая  компания «ЭСТЕР» (страховщик) и ООО «Автобат» (страхователь) заключен договор № 201725 страхования средств наземного транспорта и  гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств – автомобиля марки  «FIATDUCATO», государственный регистрационный  знак  Х 479 НО 174  (л.д. 11).
 
    По договору страхования № 201725 от 12.05.2012 застраховано транспортное средство марки «FIATDUCATO», № кузова  Z7G244000BS028035, государственный региcтрационный знак Х 479 НО 174  на период с  16.05.2012 по 15.05.2013.
 
    Страховая сумма по договору страхования № 201725 от 12.05.2012 составляет   850 000  руб. 00 коп.
 
    Выгодоприобретателем  по договору  № 201725 от 12.05.2012 является  ОАО «Челябинвестбанк».
 
    Вид риска  определен  сторонами  как  «хищение, угон, ущерб».
 
    В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования  средств  наземного транспорта  № 212.4 (л.д. 14-28)  под риском  хищение  понимается  хищение застрахованного транспортного средства,  квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим  Уголовным  кодексом  Российской  Федерации  как  кража, грабеж,  разбой, мошенничество. 
 
    Собственником транспортного средства марки «FIAT DUCATO»,               № кузова  Z7G244000BS028035, государственный региcтрационный  знак  Х 479 НО 174  является  ООО «Автобат», что  подтверждается  паспортом ТС 16  НЕ 327416, свидетельством о государственной регистрации  ТС 74 УМ        № 939990  (л.д. 13).
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела  и  принятии  его к производству № 4707488 от 27.08.2012, в ночь с  25.08.2012 на 26.08.2012 неустановленное лицо тайно похитило со стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 14, автомобиль  марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный  знак  Х 479 НО 174, принадлежащий ООО «Автобат», причинив материальный  ущерб  в  особо  крупном  размере  на  1 160 000 руб. 00 коп. Следователем  отдела  по расследованию преступлений  на  обслуживаемой территории ОП № 6 СУ  МВД УМВД России по г. Челябинску по данному  факту 27.08.2012 возбуждено уголовное дело № 4707488 по признакам  преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации (л.д. 38, 40).
 
    Постановлением от 27.10.2012 предварительное следствие  приостановлено  на  основании  п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации.
 
    В связи  с наступлением  страхового случая по договору  страхования 29.08.2012  ООО «Автобат»  обратилось  с  заявлением   к  ООО «Страховая  компания  «ЭСТЕР» о выплате  страхового возмещения (л.д. 43).
 
    В материалы дела  истцом  представлен  договор аренды  транспортных средств от 19.06.2011,  согласно которому ООО «Автобат» передано во временное  владение  и  пользование  ООО «Сервис-Транс»  транспортное  средство марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный  знак  Х 479 НО 174  (л.д. 35-37).
 
    Ссылаясь  на то, что  при заключении  договора  страхования  № 201725  от 12.05.2012 ООО «Автобат» сообщило ложные сведения,  ООО «Страховая  компания  «ЭСТЕР»  обратилось  с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    С позиции истца, такое заведомое представление ложных сведений выразилось в том, что при заключении  договора  страхования ООО «Автобат» в графе  «не сдается  в  прокат, аренду» указаны «прочерк», между тем как фактически на этот момент времени передаваемое на страхование транспортное  средство  находилось в аренде у ООО «Сервис-Транс». 
 
    ООО «Страховая  компания «ЭСТЕР» полагает, что заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств № 201725 от 12.05.2012 следует признать недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор  № 201725 от 12.05.2012, является заключенным и действуют с 16.05.2012 по 15.05.2013.
 
    Как следует из содержания п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    В соответствии п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
 
    Таким образом, по смыслу закона договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Сообщение заведомо ложных сведений – это не просто неправильная информация, в данном случае относительно нахождения застрахованного транспортного средства  в аренде, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Судом не установлено, что при заключении договора страхования ООО «Автобат» сообщило страховщику заведомо ложные сведения.
 
    Договор № 201725 от 12.05.2012 содержит раздел 3 «Условия страхования», в п. 3.1 которого указан режим использования ТС: сдается, не сдается, в прокат, в аренду.
 
    Суд отмечает, что условия договора подлежат исполнению сторонами с момента заключения договора.
 
    Между  тем,  ООО «Страховая  компания  «ЭСТЕР» не доказала совокупности вышеуказанных обстоятельств.
 
    Истцом не доказано, каким образом влияет на определение степени риска, и  может ли быть признан имеющим существенное значение для определения степени риска факт нахождения застрахованного транспортного средства  в  аренде   у ООО  «Сервис-Транс». 
 
    Сам по себе факт нахождения транспортного средства марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный  знак  Х 479 НО 174  в аренде не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, поскольку согласно условиям оспариваемого договора страхования к управлению транспортным  средством  «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак  Х 479 НО 174   допускается любое лицо.
 
    Следовательно, управление застрахованным  транспортным  средством  водителями арендатора, а не страхователя, не может увеличить страховой риск.
 
    В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ООО «Страховая  компания  «ЭСТЕР»  не представило доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении договоров страхования заявления (анкеты) страхователем не заполняются.
 
    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
 
    Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования                 № 201725 от 12.05.2012 недействительным.
 
    С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительной сделки согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 16 от 25.02.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. 00 коп. относятся на   истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Страховая  компания  «ЭСТЕР»,  Челябинская область,  г. Сатка,  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.