Определение от 12 января 2010 года №А76-43290/2009-53-951/47/62-1

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Челябинск                                      Дело № А76-43290/2009-53-951/47/62-1
 
    «12» января 2010 г.,
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой М.Ю., при рассмотрении дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское», с. Архангельское Сосновского района Челябинской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела службы судебных приставов Кармацких А.С., с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
 
    Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, г. Челябинск,
 
    ИФНС России № 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж», г. Челябинск
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области
 
    о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.
 
 
    при  участии  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Суворова В.К. – действующего на основании доверенности № б/н от 11.01.2010.
 
    от ответчика: судебный пристав-исполнитель Кармацких А.С.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен,
 
    от Индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны: не явился, извещен,
 
    от ИФНС России № 9 по Челябинской области: не явился, извещен,
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж»: не явился, извещен,
 
    от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью АПК «Архангельское», с. Архангельское Сосновского района Челябинской области  (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.11.2009 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела службы судебных приставов Кармацких А.С. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком – индивидуальном предпринимателем Бузановой Еленой Владимировной (отчет № 09102200 от 17.11.2009).
 
    Распоряжением № 01/2010 от 12.01.2010 произведена замена судьи Васильевой Т.Н. на судью Первых Н.А. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
 
    Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, г. Челябинск, ИФНС России № 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж», г. Челябинск, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области /л.д. 1 т. 1, л.д. 18 т. 2/.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, г. Челябинск, ИФНС России № 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж», г. Челябинск, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, представителей в суд не направили.
 
    ИП Бузанова Е.В., ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей /л.д. 40, 41 т. 2/.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №75/64/80/10/2009-СД судебным приставом-исполнителем Кармацких А.С. произведена оценка имущества должника с привлечением специалиста-оценщика, результаты которой, изложенные специалистом-оценщиком в отчете № 09102200 от 17.11.2009  приняты постановлением от 20.11.2009.
 
    Заявитель, полагая произведенный отчет недостоверным на том основании, что указанная в отчете стоимость имущества существенно занижена в сравнении с его действующей рыночной стоимостью, обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кармацких А.С. от 20.11.2009 недействительным.
 
    В судебном заседании 15.12.2009 представитель заявителя, с учетом того, что заявитель не обладает специальными знаниями  и не имеет возможности проверить достоверность отчета на предмет соответствия его требованиям закона, обратился с ходатайством о назначении экспертизы с постановкой эксперту вопроса – соответствует ли отчет № 09102200 от 17.11.2009 об определении рыночной стоимости имущества, выполненной ИП Бузановой Е.В., требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 /л.д. 149 т. 1/.
 
    Присутствующий в судебном заседании 16.12.2009 представитель судебного пристава-исполнителя возразил против назначения экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять отчету. В судебном заседании 17.12.2009 представитель судебного пристава-исполнителя указал на то, что считает необходимым при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета, поставить вопрос о том, повлияет ли возможное несоответствие отчета на конечную стоимость имущества /л.д. 16 т. 2/.
 
    ИП Бузанова Е.В. возразила против назначения экспертизы отчета об оценке, т.к. стоимость, определенная в отчете № 09102200 от 17.11.2009 является рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать стоимость, указанную в отчете об оценке /л.д. 7 т. 2/. Для проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости для целей исполнительного производства предложила следующие кандидатуры экспертов: ООО «Дом оценки», эксперты Касилова Нина Викторовна, Санталова Галина Емельяновна, ООО «Независимая оценочная палата», эксперт Гусева Н.Н., имеющие документы по экспертной специальности 16.1, необходимой для проведения такого рода судебных экспертиз.    
 
    В судебном заседании 12.01.2009 представитель заявителя не поддержал  ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика, а  обратился с ходатайством о назначении экспертизы оценки имущества, с постановкой эксперту вопроса об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кармацких Е.В. возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.
 
 
    В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.05. №92, для проведения достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).
 
 
    Заслушав представителей заявителя и Судебного пристава-исполнителя Кармацких Е.В.,  исследовав материалы дела, арбитражный суд считает возможным назначить судебную строительно-техническую  экспертизу, в целях исполнительного производства,  в виде определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно:
 
    Здания ПТО, площадью 520,3 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    Права аренды застроенного земельного участка под зданием ПТО, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 528,9 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    нежилого здания-картофелехранилища, площадью 987,5 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    права аренды застроенного земельного участка под нежилым зданием – картофелехранилищем, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 1104 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    здания – АТС, площадью 147,2 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    Права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 2688 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 7097 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское.,
 
    т.к. для разрешения поставленного вопроса, требуются специальные познания.
 
 
    Заявителем в качестве эксперта предложено – ЗАО «Феникс», специалист-оценщик Романов Максим Валерьевич, являющийся членом НП СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».
 
    Между тем, на вопрос суда о видах оценки, которые проводятся указанным оценщиком, представитель заявителя ответа и соответствующих доказательств не представил.
 
    Доказательств наличия полномочий у экспертов Касиловой Н.В., Санталовой Г.Е. экспертного учреждения ООО «Дом оценки», экспертов Гусевой В.Н. экспертного учреждения «Независимая оценочная палата», на проведение судебной строительно-технической  экспертизы в материалы дела не представлены.
 
    ООО «Тройка компания» направило в адрес арбитражного суда письмо исх. № 90 от 01.07.2009 информирующее о возможности производства различного рода экспертиз, в том числе строительно-технической  экспертизы, с приложением сертификата, свидетельств на эксперта Троицкого А.Ю.
 
    Судом направлены запросы в экспертные учреждения в частности в Государственное учреждение Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции России, ООО «Тройка Компания» /л.д. 19,23 т.2/, в ответ на которые Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции России  письмом от 23.12.2009 исх. № 3432 сообщила об отсутствии возможности проведения экспертизы из-за отсутствия в настоящее время в лаборатории соответствующих специалистов,   ООО «Тройка Компания» сообщила о готовности производства экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости, списка необходимых документов, эксперта Троицкова Андрея Юрьевича, являющегося компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается соответствующим сертификатом №7/303 сроком действия с 08.06.2007 по 08.06.2010.
 
    Участники процесса  не  отклонили предложенную кандидатуру эксперта,  иных кандидатов не предложили.
 
    В силу ст. 55, 82 АПК РФ арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.
 
 
    На основании изложенного, с учетом согласия сторон, суд полагает возможным поручить проведение судебной  строительно-технической экспертизы оценки рыночной стоимости  недвижимого имущества ООО «Тройка Компания»,  специалисту-эксперту - Троицкому Андрею Юрьевичу (место нахождение: г. Челябинск ул. Энтузиастов, 111а, оф. 507), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определение рыночной стоимости, с учетом обстоятельств, характерных  для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 17.11.2009, следующих объектов недвижимого имущества:
 
    Здание ПТО, площадью 520,3 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    Право аренды застроенного земельного участка под зданием ПТО, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 528,9 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    нежилое здание-картофелехранилище, площадью 987,5 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    право аренды застроенного земельного участка под нежилым зданием – картофелехранилище, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 1104 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    здание – АТС, площадью 147,2 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    Право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 2688 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 7097 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское.
 
 
     В связи с назначением судебной экспертизы, суд полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 64, 82-83, п.1 ст. 144, 145, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Назначить по делу  судебную  строительно-техническую экспертизу оценки рыночной стоимости  недвижимого имущества:
 
    1.1. Здание ПТО, площадью 520,3 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.2. Право аренды застроенного земельного участка под зданием ПТО, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 528,9 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.3. нежилое здание-картофелехранилище, площадью 987,5 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.4. право аренды застроенного земельного участка под нежилым зданием – картофелехранилище, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 1104 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.5. здание – АТС, площадью 147,2 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.6. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 2688 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    1.7. право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 7097 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определение рыночной стоимости, с учетом обстоятельств, характерных  для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 17.11.2009, следующих объектов недвижимого имущества:
 
    2.1. Здания ПТО, площадью 520,3 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.2. Права аренды застроенного земельного участка под зданием ПТО, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 528,9 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.3. нежилого здания-картофелехранилища, площадью 987,5 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.4. права аренды застроенного земельного участка под нежилым зданием – картофелехранилищем, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 1104 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.5. здания – АТС, площадью 147,2 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.6. Права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0014, площадью 2688 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское;
 
    2.7. право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:19:17 01 003:0002, площадью 7097 кв.м., место расположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское,
 
    3. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76-43290/2009-53-951/47/62-1 в 2 томах: 1 том на 163 листах, 2 том на 50 листах.
 
    4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    5. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении  ему дополнительных материалов.
 
    6. Эксперту представить результаты экспертизы в Арбитражный суд не позднее 1 месяца с момента получения оплаты на проведение экспертизы.
 
    7. Расходы по экспертизе возложить на заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское», с. Архангельское Сосновского района Челябинской области
 
    8. Экспертному учреждению направить счёт на проведение экспертизы в два адреса: Арбитражного суда Челябинской области и заявителю – Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское», с. Архангельское Сосновского района Челябинской области  (456536, Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское, 56).
 
    9. Оплату расходов по экспертизе заявителю произвести на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам: получатель: ИНН 7451018300, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области л/сч 05691472890). Банковские реквизиты: р/с 40302810500001000001, к/с нет, БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области. Наименование платежа: обязательно указывается, за что вносится оплата, и полностью указываются номер дела (оплата за экспертизу по делу № А76-…) до 18.01.2010.
 
    10. Заявителю по факту осуществления оплаты за проведение экспертизы, представить в суд копию платежного документа.
 
    11. В случае не поступления денежных средств на оплату расходов по проведению экспертизы производство по делу подлежит возобновлению.
 
    12. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
 
 
    Судья:                                                 Н.А. Первых