Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-4328/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-_4328/2013
19 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный
к ООО «ВнешРегион»
о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 14 560 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Рожков А.С. – доверенность №91-Д/379 от 01.01.2013, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ВнешРегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 14 560 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседание обратился с ходатайством об уточнении просительной части заявления, в связи с частичной оплатой задолженности на 1 000 000 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.
Представитель истца, уточненные требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с условиями договора на расчетный счет ООО «ВнешРегион» произвел предварительную оплату, при этом, ответчиком обязательства по поставке оборудования до настоящего времени не исполнены. Представитель истца просил взыскать с ООО «ВнешРегион» сумму произведенной предоплаты и начисленной договорной неустойки, всего в сумме 13 560 000 руб.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) и ООО «ВнешРегион» (поставщик) заключен договор №86-09/240-11 от 30.12.2011 на поставку пресса горячештамповочного кривошипного усилием 1 000 те для государственных нужд (л.д. 40).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, в обусловленный договором срок пресс горячештамповочный кривошипный усилием 1000 тс (оборудование) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, а покупатель обязуется оплатить переданное оборудование.
Общая сумма договора составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб. 00 коп, в том числе НДС 18% 5 338 983 (пять миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.
По условию пп. а п. 10.3 договора покупатель производит авансовый платёж в размере 40 % от цены договора, в течение 30 банковских дней после подписания Договора на основании выставленного оригинала счёта.
На основании счета от 10.01.2012 № 1 истец произвёл предварительную оплату платежным поручением от 03.04.2012 № 4179 на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей (л.д. 52а).
В пункте 11.1 договора стороны договорись, что поставщик при заключении договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 14 000 000 руб.
Поставщик предоставил банковскую гарантию от 23.12.2011 № 3143/2011, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций» филиал «Московский» (ООО «РБИ», л.д. 38).
На требование Покупателя об уплате суммы по банковской гарантии ООО «РБИ» направило письмо от 04.12.2012 о том, что данная банковская гарантия не предоставлялась (л.д. 37).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку товар в установленный срок продавцом не поставлен, а денежные средства не возвращены,
ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «ВнешРегион» была направлена претензия №192-91/1036 от 16.11.2012 о возврате денежных средств в размере 14 000 000 руб. и пени в размере 560 000 руб. (л.д. 53).
Ответчиком требования вышеуказанной претензии исполнены не были, требование истца также оставлено без ответа со стороны ответчика.
На дату написания искового заявления ответчик не вернул истцу предоплату в размере 13 000 000 рублей, в т.ч НДС-18% (л.д. 52а).
В соответствии с пунктом 3 статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 13 000 000 рублей (в т.ч НДС-18% в размере 2 135 593,22 руб.), в связи, с чем с него подлежит к взысканию задолженность в размере 13 000 000 рублей, в т.ч НДС-18%.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие перечисления истцом оплаты, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 13 000 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 560 000 руб.
Пунктом 13.2 договора установлено, что все обязательства Поставщика по поставке оборудования Покупателю должны быть исполнены до 31.10.2012. С 01.11.2012 наступает просрочка в исполнении обязательства.
Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Ответчику была направлена претензия от 16.11.2012 № 192-91/1036, в которой насчитана неустойка за период с 01 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года. Просрочка в исполнении обязательства по поставке оборудования составила 16 дней.
Претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика: ул. Ботаническая, д. 14, офис 21, г. Москва, 127276.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки изложен в исковом заявлении (л.д. 7). Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 исходя из ставки 0,1%.
Сумма неустойки за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 составила: 35 000 000 (сумма договора) х 0,1% (размер пени по договору) х 16 (количество дней просрочки) = 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы пени в размере 560 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №2636 от 20.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 95 800 руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешРегион» (ОГРН 1107746459787) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (ОГРН 1027400661650), задолженность по договору в размере 13 000 000 руб., неустойку в размере 560 000 руб., всего в размере 13 560 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 95 800 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
