Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-4322/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-4322/2013
19 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, (ОГРН 1027402067450),
г. Магнитогорск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», (ОГРН 1087453006002), г.Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя истца-Андриянова А.В. (доверенность от 14.01.2013)
УСТАНОВИЛ:
Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», г.Челябинск (далее – ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 444 949 руб. 76 коп.:
- модуль пожаротушения МПГ 60-60-24-2шт.,
- пусковое устройство ПУО -2-2 шт.,
- сигнализатор давления газовый СДГ – 2 шт.,
- устройство выпускное – 1 шт.,
- хладон-125 с зарядкой в модуль -90кг.
- хомут жестокий ХЖ-316-1 шт.,
- коммутатор Catalist 3560 E.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.71-конверт- возврат от ответчика за истечением срока хранения в соответствии с почтовыми правилами), письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90799-ПД-354 от 29.10.2009 (л.д.13-15), согласно которому подрядчик по заданию заказчика своими и привлеченными силами обязуется выполнить работы по внедрению комплекса фиксации правонарушений в общественных местах г. Магнитогорска, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).
В соответствии с данным контрактом истцом от ответчика принято смонтированное оборудование комплекса фиксации правонарушений, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 30.11.2009 (л.д.26-33), которое в дальнейшем принято на баланс Управления (л.д.34).
На результат работ (смонтированную систему), в том числе используемые при ее монтаже материалы и оборудование, устанавливается гарантийный срок 31 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. В случае появления неисправностей либо обнаружения скрытых дефектов системы, возникших по вине некачественного выполнения монтажных работ, подрядчик обязуется за свой счет устранять неисправности в работе системы в течение 5 дней с момента уведомления заказчиком о неисправности (п.8.1-8.2 контракта).
В связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации неисправностями часть оборудования общей стоимостью 528 900 руб. передана ответчику в гарантийный ремонт по акту приема-передачи от 02.08.2011 (л.д.25), а именно:
- модуль пожаротушения МПГ 60-60-24-2шт.,
- пусковое устройство ПУО -2-2 шт.,
- сигнализатор давления газовый СДГ – 2 шт.,
- устройство выпускное – 1 шт.,
- хладон-125 с зарядкой в модуль -90кг.
- хомут жестокий ХЖ-316-1 шт.,
- коммутатор Catalist 3560 E.
Поскольку информация о проведении и завершении ремонта указанного оборудования отсутствовала, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 68/21-549 от 07.02.2013 (л.д.11-12) с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии возвратить оборудование или возместить его стоимость.
Данная претензия была получена ответчиком 08.02.2013, что подтверждается отметкой на претензии (вх.№006-13).
Отсутствие части оборудования не позволяет Управлению надлежащим образом организовать функционирование комплекса фиксации правонарушений в г. Магнитогорске, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленным в материалы дела актомприема-передачи от 02.08.2011 (л.д.25). Доказательства возврата полученного для ремонта оборудования по истечении 5-ти дневного срока, либо иного разумного срока ответчик не представил, соответственно, спорное оборудование находится у ответчика во владении в отсутствие оснований.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств правомерности нахождения у ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.103 АПК РФ по искам об истребовании имущества - цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
На основании бухгалтерских данных (л.д.34) стоимость спорного имущества составляет 444 949 руб. 76 коп. Иных сведений о стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.
При цене иска 444 949 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил 11 898 руб. 99 коп.
Истец в соответствии со ст. 333.37. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» возвратить истцу - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области имущество:
- модуль пожаротушения МПГ 60-60-24-2шт.,
- пусковое устройство ПУО -2-2 шт.,
- сигнализатор давления газовый СДГ – 2 шт.,
- устройство выпускное – 1 шт.,
- хладон-125 с зарядкой в модуль -90кг.
- хомут жестокий ХЖ-316-1 шт.,
- коммутатор Catalist 3560 E.
Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» в доход федерального бюджета госпошлину 11 898 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
