Определение от 30 декабря 2009 года №А76-43207/2009-16-941

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск  
 
    30 декабря 2009 года                                      Дело № А76-43207/2009-16-941
 
 
             Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлюКон» г. Казань,
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис»,                             г. Челябинск, долга в сумме 57 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 476 руб. 69 коп.
 
    при участии
 
    от заявителя (истец по делу):  не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлюКон» г. Казань обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис», г. Челябинск, долга в сумме 57 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 476 руб. 69 коп.
 
 
    Заявитель в судебное заседание 25.05.2009 не явился,  о времени и месте судебного заседания уведомлен, заявлением от 21.12.2009 просит рассмотреть дело в его отсутствие.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте, времени уведомлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвратился с отметкой за истечением срока хранения.
 
    Как установлено судом, ООО «АлюКон», г. Казань и                                            ООО «СтройДизайнСервис», г. Челябинск  при заключении договора № 31 от 15.01.2007 достигли соглашения о передаче споров, возникших при исполнении договора поставки, на разрешение Третейского энергетического суда Республики Башкортостан (л.д. 10).
 
    Решением Третейского энергетического суда Республики Башкортостан по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 с ООО «СтройДизайнСервис», г. Челябинск взыскана задолженность по договору  поставки от 15.01.2007 № 31 в сумме 57 330 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 476 руб. 69 коп.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, и его оспаривание в установленном законом порядке, сторонами не представлено.
 
    Следовательно, решение Третейского энергетического суда Республики Башкортостан по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 вступило в законную силу.
 
    В связи с неисполнением решения Третейского энергетического суда Республики Башкортостан по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 в добровольном порядке со стороны ООО «СтройДизайнСервис» ООО «АлюКон» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениея по делу № 2-62/09 от 09.07.2009
 
    Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
 
    По смыслу частей 2 и 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.
 
    В соответствии со ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требовании и возражений.
 
    Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 20 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
 
    В соответствии со ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит
 
    постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.  
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется, а также, если будет установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Сторонами оснований невозможности выдачи исполнительного листа на решение третейского суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009, указанных в ст. 239 АПК РФ, не названо, судом не установлено.
 
    Суд не усматривает нарушений  материальных и процессуальных  норм третейским судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что решение третейского суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 вынесено в полном соответствии с законом.     
 
    Учитывая, факт неисполнения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис» решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление ООО «АлюКон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис», г. Челябинск, долга в сумме 57 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 476 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.
 
 
    При подаче настоящего заявления ООО «АлюКон»» уплачена государственная пошлина в сумме  1000 руб., по платежному поручению от 07.08.2009 № 1460 (л.д.6), которая взыскивается  с ответчика – ООО ««СтройДизайнСервис»(п. 8 ст. 333.21 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.  ст. 110, 184-185, 238-240  АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Выдать взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «АлюКон», г. Казань - исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу № 2-62/09 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис», г. Челябинск, долга в сумме 57 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 476 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСервис» в пользу общества с ограниченной отвественностью «АлюКон», г. Казань госпошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
      Судья                           Н.А. Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.