Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А76-42947/2009
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года Дело №А76-42947/2009
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект» Широкова Сергея Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект»,
при участии в судебном заседании: представителя Зиновченкова Е.И. – Кузнецовой И.Е., по доверенности от 10.04.2013, личность установлена по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект» (ОГРН 1067447046402 ИНН 7447098334) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2010.
Конкурсный управляющий ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект» Широков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о пересмотре определения суда 12.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит исключить Зиновченкова Евгения Ивановича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «УралЭнергоПроект».
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Представитель Зиновченкова Евгения Ивановича в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.
Материалами дела установлено, что Зиновченков Евгений Иванович обратился с заявлением, поступившим 10.06.2010 (вход. № 29880), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору займа в размере – 732 374,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 98 836,11, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 513,10 руб.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела было представлено решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.04.2010 по делу № 2-1748/2010 которым с ООО «ПО «УралЭнергоПроект» в пользу Зиновченкова Е.И. взыскано 732 374,95 руб. основного долга, 98 836,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 11 513,10 руб. – расходов по оплате госпошлины (л.д.4).
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС № 007221300 (л.д.5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 требование Зиновченкова Евгения Ивановича признано обоснованным в сумме 842 724,16 руб., в том числе 743 888,05 руб. - основного долга и 98 836,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект». При этом суд разъяснил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами 98 832,11 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Конкурсный управляющий Широков С.И. в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта от 12.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что по поступившим ему данным от бывшего руководителя должника Шадеркина Э.Н. задолженность ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект» перед Зиновченковым Евгением Ивановичем, включенная в реестр требований кредиторов должника была погашена, о чем свидетельствуют представленные им расходно-кассовые ордера.
Вместе с тем заявителем не учтено следующее: в силу ч. 3 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае наличие задолженности по договорам займа от 24.07.2008 установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.04.2010 по делу № 2-1748/2010, который в установленном законом порядке не отменен судом вышестоящей инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 т. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Широков С.И. или кто-либо из кредиторов должника обращался в Калининской районный суд г. Челябинска с жалобой на решение суда от 16.04.2010 по делу № 2-1748/2010.
Возможность пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.
С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу А76-42947/2009 и исключении требования Зиновченкова Евгения Ивановича на сумму 842 724 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309 – 311, 316 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект» Широкова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу А76-42947/2009 и исключении требования Зиновченкова Евгения Ивановича на сумму 842 724 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект» (ОГРН 1067447046402 ИНН 7447098334) отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В. Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
