Решение от 24 июня 2013 года №А76-4294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                          Дело № А76-4294/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401180465,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауба», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1067422055711,
 
    о взыскании 52 592 руб. 31 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тауба», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Тауба») о взыскании 52 592 руб. 31 коп., в т.ч. задолженность по договору  №305 об оказании транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 46 160 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 431 руб. 71 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением председателя третьего судебного состава  от 07.05.2013 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (л.д. 56).
 
    Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил.  Определение о принятии дела к производству суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 54, 55, 76, 77) возвращено отделением связи с отметкой (истек срок хранения). Иного места нахождения ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, в силу ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 75).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    17 июня 2013 через отдел делопроизводства суда  от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78), который принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2011  заключен договор  № 305 на  оказание транспортных услуг (л.д. 11-12), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику  транспортные услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по  тарифу исполнителя (п. 1.1.).
 
    Проанализировав условия договора №305 от 01.01.2011, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №2247 от 31.05.2011,   подписанным со стороны истца в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика, путевыми листами, заявками (л.д. 15-35).
 
    Доказательств мотивированного отказа заказчика от  приемки услуг, предусмотренного п. 4.3 договора  в материалы дела не представлено.
 
    На основании  п. 4.4 в случае неполучения исполнителем в установленные   п. 4.2. договора сроки  подписанного акта, либо мотивированного отказа от  приемки работ, акт считается  подписанным, а обязательства со стороны исполнителя считаются  выполненными в срок, в полном объеме и надлежащего качества.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 46 160руб. 60 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 46 160 руб. 60 коп.  на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 431 руб. 71 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 78).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.  395 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 431 руб. 71 коп., согласно расчету истца (л.д. 78), подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 52 592 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 103 руб. 69 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2 103 руб. 69 коп. платежным поручением № 229 от 18.02.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тауба», г. Озерск Челябинской области    в пользу истца – Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области  задолженность в сумме 46 160 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 431 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 69 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.