Определение от 26 сентября 2013 года №А76-4286/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-4286/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг»,
г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект Плюс», г. Челябинск;
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область Худякова Олега Сергеевича, г. Челябинск
 
    о взыскании 14 446 275 руб. 28 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Варяг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Полигон»)  о взыскании 14 446 275 руб. 28 коп, составляющие  задолженность по договору уступки права требования.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект Плюс», г. Челябинск (т.1 л.д.1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область Худякова Олега Сергеевича, г. Челябинск (т.2 л.д. 24-26).
 
    Со ссылкой на ст. ст. 307-310, 382, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что договору уступки права требования истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору подряда №128 от 26.04.2010.
 
    29.07.2013 от третьего лицаконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон» Худякова Олега Сергеевича,
г. Москва поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д.27, вх. № 45670).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 45-49).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие
(ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением председателя судебного состава от 29 мая 2013 года произведена замена судьи
А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ««Варяг», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452011126 (т.1 л.д. 45).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047415005681 (т.1 л.д. 52-54).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Полигон» (заказчик) и ООО «Техностройпроект Плюс» (подрядчик) был подписан договор подряда №128 от 26.04.2010 (т.1 л.д.10-15). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра ООО «Полигон», расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).
 
    Срок начала работ – 03.05.2010, срок окончания работ  - 31.12.2010 (п.2.1 договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет 56 280 060 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).
 
    ООО «Техностройпроект Плюс» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №6 от 31.05.2010 на сумму  4 695 471 руб. 85 коп., №16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., №3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., № 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., №4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп. (т.1 л.д.20, 24-26, 32-35, 40-42), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 31.05.2010 на сумму  4 695 471 руб. 85 коп., №16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., №3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., № 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., №4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 18, 21, 27, 36, 43).
 
    Кроме того, 27.02.2013 между ООО «Техностройпроект Плюс» (кредитор) и ООО «Варяг» (новый кредитор) был подписан договор возмездной уступки права требования (т.1 л.д.44), по условиям которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по договору подряда №128 от 26.04.2010, заключенному между кредитором и ООО «Полигон» (должник). Сумма передаваемого требования составляет 14 446 275 руб. 28 коп.
 
    ООО «Полигон» извещено о произошедшей уступке права требования по договору  подряда №128 от 26.04.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре уступки права требования (т.1 л.д.44).
 
    Полагая, что ответчик не произвел погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 в отношении ООО «Полигон» возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) ООО «Полигон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд и принято судом к производству до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.
 
    Между тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
 
    Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Варяг», г. Челябинск в рамках дела о банкротстве предъявило заявление об установлении требования в размере 14 446 275 руб. 28 коп., по проверке обоснованности требования кредитора назначено судебное заседание.
 
    Поскольку ответчик по рассматриваемому делу признан банкротом в рамках дела о банкротстве, в отношении него в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому вопрос о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14 446 275 руб. 28 коп. подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варяг», г. Челябинск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Госпошлина по иску составляет 95 231 руб. 38 коп.
 
    Определением суда от 20.03.2013 (т.1 л.д.1-5) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку при обращении истца с настоящим иском, ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                        
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варяг», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Красноармейский район Челябинской области, о взыскании 14 446 275 руб. 28 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru