Решение от 03 октября 2013 года №А76-4283/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-4283/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Жигалиной М.С., помощником судьи Мещеряковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Локтионова Сергея Геннадьевича,  Челябинская  область, г. Магнитогорск,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Уралстройинвест», Челябинская  область, г. Магнитогорск, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонина Антона  Владимировича,  Челябинская область, г. Магнитогорск, Теребилкина Андрея  Владимировича,  Челябинская  область, г. Магнитогорск, Литвиновой Елены Николаевны,  Челябинская  область, г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 1 674 360 руб. 00 коп.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Цыпиной Е.Б. по доверенности 74 АА 1226235 от 13.09.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Локтионов Сергей Геннадьевич, Челябинская область,                                г. Магнитогорск  (далее – истец,  Локтионов  С.Г.), обратился в Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Уралстройинвест», ОГРН 1057420525293, место  нахождения:  Челябинская  область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 136, стр. 3, 92  (далее – ответчик, ООО «Уралстройинвест»),  о взыскании  действительной  стоимости  доли (вход. № А76-4283/2012).
 
    Заявленные требования Локтионов С.Г. основывает на том обстоятельстве, что 20.07.2010 реализовал право на выход из состава участников ООО «Уралстройинвест»; внеочередным собранием ООО «Уралстройинвест» от 03.11.2010 принято  решение  выплатить Локтионову С.Г. действительную стоимость доли в сумме 23 280 руб. 00 коп., ООО «Уралстройинвест» обязательство  по  выплате  действительной  стоимости  доли  не  исполнено.
 
    Определением  суда  от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены Афонин Антон Владимирович,  Челябинская  область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Афонин А.В.), Теребилкин Андрей Владимирович,  Челябинская  область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Теребилкин А.В.), Литвинова Елена Николаевна,  Челябинская  область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Литвинова Е.Н.).
 
    В судебном заседании 31.10.2012 представитель истца заявил  ходатайство  об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 6), просил  взыскать  действительную стоимость  доли  в сумме 1 297 200 руб. 00 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 198 876 руб. 97 коп. за период с 21.11.2010 по 31.10.2010, расходы по оплате услуг  оценщика  в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Протокольным определением от 31.10.2012 уточнение исковых требований  в части взыскания действительной  стоимости  доли  в сумме 1 297 200 руб. 00 коп.,  расходов  по оплате  услуг  оценщика  в сумме 3 000 руб. 00 коп. принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца в части  взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  198 876 руб. 97 коп. за период с 21.11.2010 по 31.10.2010 отказано, поскольку  истцом  заявлено новое  требование, и его принятие в порядке ст. 49 АПК РФ не допускается  (т. 4 л.д. 99-101).
 
    Представитель  истца  в судебном заседании  заявил  об  уточнении исковых требований, просил  взыскать  с ответчика  действительную стоимость  доли  в сумме 1 671 360 руб. 00 коп.,  стоимость  услуг  по оплате  услуг  оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 20-21).
 
    Уточнение исковых требований  принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 22.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Васенко, д. 4, Карташовой  Людмиле  Ивановне.
 
    Определением суда от 23.09.2013 производство по делу  возобновлено.
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик, третьи лица  в судебное  заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим образом  (т. 10 л.д. 11-18).
 
    Ответчик  исковые  требования  не оспорил, отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании 23.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2013  (13 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После  перерыва  дело продолжено с участием представителя истца.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройинвест» создано на основании решения общего собрания участников общества, оформленного  протоколом  № 1 от 03.10.2005 (т. 2 л.д. 22) и зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным  регистрационным  номером 1057420525293, что подтверждается  выпиской  из  Единого государственного реестра  юридических лиц  (т. 1 л.д. 78-82).
 
    Согласно протоколу № 1 от 03.10.2005, п. 4.1 Устава ООО «Уралстройинвест», утвержденного протоколом № 1 от 03.10.2005, уставный капитал на момент учреждения общества составлял 10 000  руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-16).
 
    Участниками  ООО «Уралстройинвест» на момент создания общества  являлись Афонин Антон Владимирович с долей участия  в уставном капитале  ООО «Уралстройинвест» 28% (номинальной стоимостью  2 800 руб. 00 коп.),  Литвинова  Елена  Николаевна с долей  участия  в  уставном капитале  ООО «Уралстройинвест»  24% (номинальной  стоимостью  2 400 руб. 00 коп.),  Локтионов  Сергей  Геннадьевич с долей  участия  в уставном капитале  ООО «Уралстройинвест»  24% (номинальной стоимостью  2 400 руб. 00 коп.), Теребилкин  Андрей  Владимирович с долей  участия  в  уставном капитале  ООО «Уралстройинвест» 24 % (номинальной стоимостью 2 400 руб. 00 коп.).  
 
    20.07.2010 Локтионов С.Г.  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о выходе  из состава  участников  ООО «Уралстройинвест» (т. 1 л.д. 70).
 
    Заявление получено ООО «Уралстройинвест» 20.08.2010, о чем  имеется отметка на заявлении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  
 
    В материалы  дела  представлены  протоколы  внеочередного собрания  участников  ООО «Уралстройинвест» от 30.08.2010, от 03.11.2010 (т. 1 л. д.  71-75), из которых следует, что общим собранием  участников  ООО «Уралстройинвест» принято решение об  исключении  из состава  участников  ООО «Уралстройинвест» Локтионова  С.Г. на основании его заявления с 20.08.2010, о выплате  Локтионову  С.Г. действительной  стоимости  доли в уставном  капитале  общества   в сумме 23 280 руб. 00 коп. в течение  трех месяцев  со дня возникновения  соответствующей обязанности.   
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Уралстройинвест» обязанности  по выплате  действительной  стоимости доли  не  исполнило,  Локтионов  С.Г. обратился  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО «Уралстройинвест»  получено ответчиком 20.08.2010, то к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.
 
    Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 17.12.2009 № 310-ФЗ.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта «б» пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона – 21.10.2009.
 
    Как усматривается из материалов дела, Устав общества решением общего собрания  участников  ООО «Уралстройинвест»,  оформленным  протоколом  № 1 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 130-149)  приведен в соответствие  с положениями  Федерального закона  № 312-ФЗ и № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».    
 
    Пунктом  п. п. 5 п. 3.1  Устава  ООО «Уралстройинвест» в редакции, утвержденной общим собранием учредителей 09.12.2009, участник  общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу или  потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным  законом  «Об  обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).
 
    В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14) временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Из анализа заявления следует, что оно составлено в простой письменной форме, содержит волеизъявление истца на выход из состава участников общества, его содержание не оспорено.
 
    Факт уведомления ООО «Уралстройинвест» 20.08.2010 истцом о выходе из состава участников подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
 
    Следовательно, суд приходит  к выводу, что с указанной даты, исходя из положений пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля истца в уставном капитале общества перешла  последнему, а у ответчика наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, исходя из ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  иные  сроки  выплаты  уставом ООО «Уралстройинвест» не предусмотрено.
 
    Поскольку обращение с иском последовало 07.03.2012 (т. 1, л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что срок для выплаты действительной стоимости доли наступил.
 
    В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее – Порядок оценки), регулирующий сходные правоотношения.
 
    В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).
 
    Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, применительно к рассматриваемому спору, 30.06.2010.
 
    Определением суда от 22.05.2013 производство по делу приостановлено в связи  с  назначением  по делу  судебной  экспертизы,  на разрешение  которой  поставлены  следующие  вопросы (т. 8 л.д. 43-52):
 
    «Определить  стоимость  чистых активов  ООО «Уралстройинвест»  по состоянию  на  30.06.2010 с учетом  рыночной  стоимости   объектов  недвижимого имущества:
 
    - нежилое помещение  № 10, площадью  132,5 кв.м.,  расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова,  15, корпус  № 1;
 
    с учетом  рыночной  стоимости  объектов  движимого имущества:
 
    - транспортное  средство – автомобиль «ГАЗ 33022» государственный регистрационный  номер  У 095 АТ 174. 2007 года выпуска,  синего цвета, двигатель № 73141094;
 
    - транспортное средство – автомобиль «ГАЗ»,  государственный  регистрационный  знак  Т 44 № АЕ 174, 2007 года  выпуска, белого цвета,  двигатель № 73092162;
 
    - транспортное  средство – автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак А 285 ХУ 74, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель № 63196669;
 
    - имущество  (мебель, оргтехника) по договорам купли-продажи  от 11.08.2010 и иного имущества  общества, отраженного в бухгалтерской  отчетности  ООО «Уралстройинвест».
 
    «Определить  действительную стоимость доли Локтионова Сергея  Геннадьевича  в размере 24% в уставном  капитале ООО  «Уралстройинвест» по состоянию на 30.06.2010, исходя  из стоимости  чистых  активов ООО «Уралстройинвест».
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Васенко, д. 4, Карташовой Людмиле  Ивановне.
 
    Согласно экспертному заключению № 2284-2013-08 от 05.08.2013 выполненному ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», стоимость чистых активов ООО «Уралстройинвест» по состоянию на 30.06.2010 с учетом рыночной стоимости  объектов  недвижимого имущества: нежилое помещение № 10, площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова,  15, корпус  № 1;  с учетом  рыночной  стоимости  объектов  движимого имущества:  транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 33022» государственный регистрационный  номер  У 095 АТ 174. 2007 года выпуска,  синего цвета, двигатель № 73141094; транспортное средство – автомобиль «ГАЗ»,  государственный  регистрационный  знак  Т 44 № АЕ 174, 2007 года  выпуска, белого цвета,  двигатель № 73092162; транспортное  средство – автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак А 285 ХУ 74, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель № 63196669; имущество  (мебель, оргтехника) по договорам купли-продажи  от 11.08.2010 и иного имущества  общества, отраженного в бухгалтерской  отчетности  ООО «Уралстройинвест», составляет  6 964 000 руб. 00 коп.
 
    Действительная  стоимость доли  Локтионова  Сергея  Геннадьевича в  размере 24 % в уставном  капитале  ООО «Уралстройинвест»  по состоянию  на 30.06.2010, исходя из стоимости чистых активов  ООО «Уралстройинвест» составляет  1 671 360 руб. 00 коп. 
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67-68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64  АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав содержание исследовательской части заключения              № 2284-2013-08, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    В рамках исследования эксперт на основе сравнительного и доходного подходов произвел расчет рыночной стоимости имущества, определив, что по состоянию на 30.06.2010 указанная величина составила 6 964 000 руб. 00 коп.
 
    Суд противоречий в выводах эксперта не усматривает.
 
    Указанные вопросы относятся к области специальных познаний, возражения в отношении правильности примененных экспертом методов оценки, коэффициентов корректировки, материалы  дела  не содержат.
 
    Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Заключение соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО                № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете действительной стоимости доли стоимость чистых активов ООО «Уралстройинвест» следует принять в размере  6 964 000 руб. 00 коп.
 
    Соответственно, размер действительной стоимости доли Локтионова  С.Н. в размере 24% в уставном капитале ООО «Уралстройинвест» составляет  1 671 360 руб. 00 коп.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании расходов  на  оплату  услуг  независимого оценщика.
 
    Материалами дела, в том числе, договором на консультационные  работы  № 21/09-30 от 21.09.2012, актом о выполнении работ от 21.09.2012 (т. 4 л.д. 46-48) подтверждается  факт  несения  расходов  на оплату услуг  оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку услуги оценщика являлись необходимыми для получения представляемого в суд доказательства рыночной стоимости имущества,  стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости  имущества относится к убыткам, в связи с чем  подлежит возмещению (ст. 15 ГК РФ).
 
    Стоимость экспертизы согласно акту № 2284 от 08.08.2013  составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 19).
 
    Истцом – Локтионовым С.Г. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 2 от 09.01.2013 (т. 6 л.д. 101).
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» в пользу истца –Локтионова Сергея Геннадьевича подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере  27 970 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 27.10.2011 на сумму 4 000 руб. 00 коп.,  чеком-ордером  от 08.10.2012 на сумму 23 970 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 5).
 
    При цене иска 1 674 360 руб. 00 коп. подлежит уплате  государственная  пошлина  в  размере  29 743  руб. 60 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 970 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1 773  руб. 60 коп. подлежит  взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Локтионова Сергея Геннадьевича,  Челябинская  область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уралстройинвест», Челябинская  область, г. Магнитогорск,  в пользу истца – Локтионова Сергея Геннадьевича,  Челябинская  область, г. Магнитогорск, действительную стоимость доли в размере 1 671 360 руб. 00 коп., убытки в  размере 3 000  руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, а также 27 970 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уралстройинвест», Челябинская  область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 773 руб. 60 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.