Решение от 21 августа 2013 года №А76-4275/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «21» августа  2013 г.                                                       Дело № А76-4275/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено21 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев                 в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Олимп № 1» г.Челябинск
 
    к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения № 4 от 22.01.2013 года; также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.                    
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дитятьева Т.Е., действующая по доверенности от 27.12.12, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Берестова Н.П., действующая по доверенности          от 02.08.2013, паспорт.
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее по тексту – товарищество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска  (далее по тексту – Пенсионный Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 4 от 22.01.2013 года; также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.1 л.д.45).                  
 
    В обоснование заявленных требований товарищество собственников жилья указывает на то, что оспариваемое решение  принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, считает, что заявитель незаконно привлечен Пенсионным фондом к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
 
    Заявитель отмечает, что в результате незаконных действий группы лиц по подделке подписей и печати ТСЖ «Олимп №1», до 30.11.2012 председателем ТСЖ «Олимп №1» согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельствам о государственной регистрации являлся Капеев А.Ф., который завладел всей бухгалтерской документацией Товарищества собственников жилья. В настоящее время документы за проверяемый период в ТСЖ «Олимп №1» отсутствуют, поэтому не могут быть предоставлены в Пенсионный фонд. Данный факт указан в заявлении в полицию по поводу незаконной смены председателя ТСЖ «Олимп №1» (т.1 л.д.51). Вместе с тем, ТСЖ «Олимп №1» полагает, что отделение  Пенсионного фонда  РФ   при   проведении  выездной проверки  вправе  истребовать  не  любые  документы,   связанные                        с хозяйственной деятельностью организации, а только те, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой страховых взносов. Требованием от 18.10.2012 УПФР по Центральному району запросило документы в количестве 337 штук. Однако заявитель считает, что не имеют отношение к предмету проверки: Устав; Приказы об утверждении учетной и кредитной политики; Положения об учетной политике; Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов; Книга учетов доходов и расходов организации; Аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 71, 76; Первичные документы по расчетному счету; Первичные документы по кассе; Первичные документы по подотчету; Положение об оплате труда и премировании; Трудовые договоры; Налоговые декларации УСН; Уведомление о возможности применения УСН; Лицензии.Отдельно заявитель отмечает, что деятельность Товарищества собственников жилья не подлежит лицензированию, также Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме PCB-1 своевременно предоставлялись в Пенсионный фонд, документы уже имеются                               в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ                    в Центральном районе г.Челябинска, их повторное истребование необоснованно.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что ТСЖ «Олимп № 1» не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и не получало требований                      о предоставлении документов, соответственно у товарищества не было возможности представить в Пенсионный фонд письменные возражения и пояснения.
 
    Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2013 № 04/7861 (т.1 л.д.41). Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, уведомление о невозможности представления документов заявитель в Пенсионный фонд не направлял, на рассмотрение материалов проверки не явился.
 
    Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, ОГРН 1097453004835.
 
    Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ   в Центральном районе г.Челябинска  было принято решение от 18.10.2012            № 103 в отношении ТСЖ «Олимп №1» о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1 л.д.59). Одновременно с указанным решением было выставлено требование от 18.10.2012 № 104 о представлении документов, где был указан перечень и количество документов, которые плательщику страховых взносов необходимо было представить территориальному органу Пенсионного фонда России для проведения проверки (всего 337 документов) (т.1 л.д. 57).
 
    Решение от 18.10.2012 № 103 и требование от 18.10.2012 № 104 были направлены товариществу 18.10.2012 заказным письмом с уведомлением по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 62).
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ   в Центральном районе г.Челябинска, указывает, что вустановленный законом срок плательщик страховых взносов истребуемые документы не представил, уведомление о невозможности представления документов в Пенсионный фонд не направил. В связи с чем, специалистом УПФР в Центральном районе города Челябинска составлен Акт от 07.12.2012 № 1 о непредставлении документов плательщиком страховых взносов ТСЖ «Олимп № 1» (т.1 л.д. 56).
 
    По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.12.2012 №084/001/113-2012, в котором отражено нарушение плательщиком   страховых взносов ТСЖ «Олимп №1» законодательства РФ о страховых взносов, а именно непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля  за уплатой  страховых  взносов  копий  документов,  необходимых  для осуществления контроля за правильностью     исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых   взносов (т.1 л.д. 68).
 
    Уведомлением от 10.12.2012 № 56 страхователь был уведомлен                      о рассмотрении материалов выездной проверки в 14 часов 00 минут 22 января 2013 года (т.1 л.д.77).
 
    Как указывает Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска, Акт от 10.12.2012 №084/001/113-2012 и уведомление            от 10.12.2012 № 56 были направлены товариществу заказным письмом                  с уведомлением по почте 11.12.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 79).
 
    Заинтересованное лицо отмечает, что возражения на акт выездной проверки плательщик страховых взносов не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
 
    По результатам рассмотрения акта от 10.12.2012 №084/001/113-2012 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ                   в Центральном районе г.Челябинска принято решение от 22.01.2013 № 4                    о привлечении плательщика страховых взносов ТСЖ «Олимп №1»                          к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона                          от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 67 400 руб. (т.1 л.д.80).
 
    Данное решение направлено в адрес ТСЖ «Олимп №1» заказным письмом с уведомлением по почте 24.01.2013 года, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции  и почтовой квитанцией (т.1 л.д.86).
 
    ТСЖ «Олимп №1» обжаловал принятое решение в вышестоящий орган.
 
    Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 26.02.2013 № 9 решение УПФР в Центральном районе города Челябинска от 22.01.2013 № 4 утверждено,  жалоба ТСЖ «Олимп №1» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.87).
 
    Товарищество собственников жилья «Олимп №1» , считая решение УПФР в Центральном районе города Челябинска от 22.01.2013 № 4 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В силу ст. 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
 
    Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
 
    Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).
 
    Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
 
    Пенсионный фонд в п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 № 120р акцентирует внимание на том, что Требование о представлении документов должно содержать определенные данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.
 
    В требовании  о представлении документов в целях его исполнимости плательщиком страховых взносах должны быть указаны наименование и  количество документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно. При этом, пенсионный фонд должен обосновать количество истребуемых документов.
 
    В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, должностное лицо.
 
    В данном случае, суд делает вывод о том, что пенсионный фонд не обосновал нормативными правовыми актами, подлежащими применению, необходимость представления документов (Устав - 1шт;перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов -  1 шт., аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 70 «Расчеты с персоналом оп оплате труда» – 24 шт.; по счету  69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» - 24 шт.; по счету 50 «Касса» -  24 шт., по счету 51 «Расчетный счет» - 24 шт.; по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - 24 шт.; по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - 24 шт.; по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» - 24 шт.; первичные документы по расчетному счету – 24 шт.; первичные документы по кассе – 24 шт.; первичные документы по подотчету -24 шт.; Трудовые договоры – 24 шт.; расчетные листки на работников работниками - 24 шт.) в том количестве, в котором данные документы  истребованы у заявителя на основании требования о представлении документов. Суд делает вывод о том, что  привлечение к ответственности за непредставление расчетов об исчисленных и уплаченных страховых взносах за проверяемые периоды является неправомерным, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривался тот факт, что указанные сведения ранее проводимой проверки представлялись заявителем в пенсионный фонд, соответственно заинтересованное лицо располагало данными документами. Суд делает вывод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за непредставление лицензий, поскольку пенсионным фондом не доказан тот факт, что  ТСЖ «Олимп № 1» имело какие-либо лицензии на осуществление определенного вида деятельности. При этом, пенсионный фонд не доказал необходимость представления заявителем уведомления налогового органа о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций по УСНО.  Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен контррасчет штрафных санкций по оспариваемому решению. В соответствии с данным расчетом заявитель считает, что  обоснованный размер взыскиваемых штрафных санкций составляет 2800 руб., в том числе за непредставление аналитических регистров бухгалтерского отчета по вышеназванным счетам.  Суд считает, что представленный заявителем расчет финансовых санкций является обоснованным. При таких обстоятельствах, заявленные ТСЖ «Олимп № 1» требования подлежат частичному удовлетворению. Суд отмечает, что Пенсионный фонд со своей стороны предпринял все меры, необходимые для надлежащего извещения   ТСЖ «Олимп № 1» о проводимой в отношения заявителя проверки, а также все необходимые меры для вручения заявителю требования о представлении документов.  Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого решения пенсионного фонда по данному доводу ТСЖ «Олимп № », поскольку из материалов дела следует, что решение о проведения выездной проверки, требование о представлении документов, иные документы в рамках проведенной проверки были направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Также ТСЖ «Олимп № 1» заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 22 марта 2013 года,  расходный кассовый ордер от 22.03.2013 № б/н, доверенность, выданная на имя Дитятьевой Татьяны Евгеньевны от 27.12.2012 № 6-12.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонил, по мотивам изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.138), в котором указал, что  сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, так как, по мнению заинтересованного лица, Дитятьева Т.Е. оказываетТСЖ «Олимп №1» юридические услуги не только по настоящему делу, но и по всем остальным возникающим вопросам и судебным делам с участием товарищества. Следовательно, заключение отдельного договора оказания возмездных юридических услуг на представление интересов заявителя по настоящему делу с завышенными размерами оплаты услуг направленно на получение дополнительной выгоды в случае удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на услуги представителя                      в полном объеме.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие                    о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 22 марта 2013 года ТСЖ «Олимп № 1» в лице Председателя Сергеевой О.И. («Заказчик») поручает Дитятьевой Татьяне Евгеньевне («Исполнитель») осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ТСЖ «Олимп № 1», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором (т.1 л.д.47). Стоимость данных услуг в соответствии с указанным договором составила 30 000 руб.             (п. 10 договора).
 
    ТСЖ «Олимп № 1» оплатило указанные юридические услуги в сумме             30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2013 № б/н (т.1 л.д. 48).
 
    Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.
 
    С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в сумме 4 000 руб.                                по платежному поручению № 718 от 21.12.2012 года подлежат взысканию               с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 718 от 21.12.2012, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 506 руб. 26 коп., подлежит возврату товариществу собственников жилья «Олимп № 1» из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска от  22.01.2013 № 4 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в сумме 64 800 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска в пользу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 № 718.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Олимп № 1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 506 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Е.Котляров