Решение от 24 мая 2013 года №А76-4273/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 мая 2013 года                                                                 Дело № А76-4273/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Логистика», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский пекарь», г. Челябинск,
 
    о взыскании 40 951 руб. 08 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.С. Бородулиной – представителя, действующего на  основании доверенности №1 от 01.04.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Логистика»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «АНП-Карго-Логистика»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Пекарь», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уральский Пекарь»), о взыскании 40 951 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 25 055 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 896 руб. 08 коп, а также о взыскании судебных расходов.
 
    21.05.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 055 руб. 00 коп (л.д. 79). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не оплатил осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору перевозки груза, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного мотивированного отзыва суду не представил.
 
    Копия определения от 18.03.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 76 08933 7 по адресу: 454046, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 55 «А» - 4, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-63). Заказное письмо № 454000 76 08933 7  не вручено адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 65).  
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 66, 75).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Логистика», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2007 под основным государственным регистрационным номером  1077448001531 (л.д. 40).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральский пекарь», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012 под основным государственным регистрационным номером  1127449003615 (л.д. 62-63).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Уральский пекарь» (отправитель) и ООО «АНП-Карго-Логистика» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза №46 от 04.09.2012 (далее – договор) (л.д.15).
 
    В соответствии с условиями договора, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 договора).
 
    Согласно п. 2 договора, перевозка грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки отправителя. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, устно по телефонной связи или переданная иным образом имеет юридическую силу для сторон.
 
    Факт осуществления перевозки подтверждается  путевыми листами, где отражено, что водители получали груз, и сдавали груз по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы д. 63  (л.д.19, 23-26, 29-32, 36-39, 43-44).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в  пункт  назначения  и  выдать его управомоченному на   получение   груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с условиями договора перевозки груза №46 от 04.09.2012  истец произвел перевозку груза для ООО «Уральский пекарь»  на сумму 25 055 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д.17, 18, 21, 22, 28, 34, 35, 41, 42).
 
    Истцом представлены реестры передачи документов от 02.10.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012 (л.д.20, 33, 40), свидетельствующие о получении спорных актов и счетов-фактур.
 
    Суд признает указанные реестры допустимым доказательством, поскольку из представленных реестров передачи документов следует, что регулярная передача документов в таком порядке была сложившимися деловыми отношениями между сторонами. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 25 055 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При рассмотрении дела ответчиком сумма основной задолженности в размере 25 055 руб. 00 коп. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №1001 от 20.05.2013 (л.д.76).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 10 договора перевозки груза №46 от 04.09.2012 стороны установили, что в случае непогашения образовавшейся задолженности за услуги автотранспорта в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, заказчик выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 896 руб. 08 коп. (л.д. 9).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 15 896 руб. 08 коп. (л.д. 9).
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: неустойка в сумме 15 896 руб. 08 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №188 от 25.02.2013 (л.д. 11).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Из представленного приходного кассового ордера №1001 от 20.05.2013 (л.д.76) видно, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 25 055 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский пекарь», г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Логистика», г. Челябинск, неустойку в размере 15  896 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru