Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-427/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
5 июня 2013 г. Дело № А76-427/2013
Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2013 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие», г. Верхнеуральск, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Союз Чернобыль», г. Челябинск, о взыскании 950 400 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлов М.Д., по доверенности от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Николаев А.А., по доверенности от 04.02.2013, личность удостоверена паспортом.
установил:
открытое акционерное общество «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие», г. Верхнеуральск, ОГРН 1027401564849, (далее – истец, ОАО «ЮУТЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Союз Чернобыль», г. Челябинск, ОГРН 1037403885265, (далее – ответчик, ООО КЦ «Союз Чернобыль»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 950 400 руб. 19 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 400 руб. 19 коп. (л.д. 5-8).
Заявлениями от 13.02.2013 (л.д. 85-86), от 26.03.2013 (л.д. 102),от 29.05.2013 ( л.д. 134) истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с последней редакцией уточненного искового заявления истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.05.2013 в размере 222 353 руб. 81 коп.(л.134).
Возражений относительно уточнения истцом предмета исковых требований нет.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, после принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований считать взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.05.2013 в размере 222 353 руб. 81 коп.(л.134)
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что считает намерение истца взыскать с ответчика сумму задолженности по договору злоупотреблением правом, указал, что определением суда от 18.11.2010 по делу № А76-12383/2010 требования ответчика к истцу на сумму, превышающую сумму исковых требований в данном деле, включены в реестр требований кредитора, что на сегодняшний день истец является должником ответчика.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 124-125) заявил о пропуске истцом исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности истек 21.12.2012.
Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта взаимозачета недействительным, т.е. с 21.01.2013 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 63-66, 96-101).
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
В судебном заседании 07.06.2010 объявлялся перерыв до 10 июня 2010 г. до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет .
Как следует из искового заявления, ответчиком оплата предмета заключенного договора не была произведена, в то время как истцом была произведена поставка товара в полном объеме и в надлежащие сроки. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮУТЭП» (поставщик) и ООО КЦ «Союз Чернобыль» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2009 №01 (л.д. 12-13).
Договор подписан представителями продавца и покупателя, заверен печатями организаций.
Согласно условиям договора поставки от 21.12.2009 №01, ОАО «ЮУТЭП» обязался передать покупателю комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, а также бензинов промышленного назначения, а именно, нефтеперерабатывающей установки ЛФ-17УСм ОО.ОО.ПС заводской № 002 в комплектации согласно паспорта завода-изготовителя, а ООО КЦ Союз Чернобыль» принять и оплатить ее в сумме 940 000 руб.
Согласно п. 3 указанного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 940 000 руб., в том числе, НДС, по п. 4.2 расчет осуществляется путем взаимозачета.
Оборудование (установка по переработке нефти ЛФ-17УСН) стоимостью 940 000,00руб. передана ООО КЦ «Союз Чернобыль» по акту приема-передачи от 11.01.2010 (л.д. 14).
Впоследствии, между ООО КЦ «Союз Чернобыль» и ОАО «ЮУТЭП» во исполнение обязательств по договору поставки от 21.12.2009 № 01 подписан акт зачета взаимных требований от 12.01.2010 № 00000001 (л.д. 15) на сумму 940 000 руб.
Решением арбитражного суда от 25.01.2011 ОАО «ЮУТЭП» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 05.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю., определением от 04.12.2012 полномочия конкурсного управляющего были продлены (л.д. 16-26, 37-40).
В соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), распорядительная сделка (взаимозачет задолженности на сумму 940 000,00руб.), заключенная между сторонами договора поставки от 21.12.2009 №01 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО КЦ «Союз Чернобыль» перед ОАО «ЮУТЭП» в размере 940 000,00руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу №А76-12383/2010 (л.д. 27-36), вступившим в законную силу в связи с вынесением постановления 18 ААС от 21.01.2013 по делу № А76-12383/2010 (л.д. 68-77).
В адрес ООО КЦ «Союз Чернобыль» конкурсным управляющим 04.12.2012 направлено требование № 534 от 04.12.2012 (л.д. 41) о погашении задолженности по договору поставки от 21.12.2009 № 01 путем перечисления денежных средств в размере 940 000 руб. на расчетный счет поставщика.
Требование было получено ответчиком 10.12.2012, согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д. 42).
В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде стороны, подающей иск.
Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
Факт получения ответчиком товара подтверждается указанным актом с отметкой получателя о том, что товар по акту принят, с подписью и печатью представителей организаций.
В связи с тем, что при признании сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств, оформленных актом взаимозачета, долга ответчика перед истцом в сумме 940 000 руб. был восстановлен, истец обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же стороны .
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 и постановления 18 ААС от 21.01.2013 по делу № А76-12383/2010 (л.д. 27-36, 68-77) восстановлена задолженность ООО КЦ «Союз Чернобыль» перед ОАО «ЮУТЭП» в размере 940 000,00руб.
Также указанными судебными актами установлено, что оборудование передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010 года.( л.д. 71).
Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлен оригинал акта приема –передачи от 11.01.2010 указанное доказательство не может быть принято судом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 и постановлением 18 ААС от 21.01.2013 по делу № А76-12383/2010 установлено, что оборудование передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010 года, ссылка на указанный акт и на лист дела имеется в судебных актах двух инстанций ( л.д. л.д.30,71).
При таких обстоятельствах наличие факт подписанного между сторонами акта приема-передачи от 11.01.2010 года считается доказанным.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 940 000 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки от 21.12.2009 был фактически исполнен по следующим основаниям.
Наличие в материалах дела заключенного между сторонами договора от 25.12.2009 аренды оборудования, указанного в договоре поставки, и платежного документа от 25.05.2010 об оплате арендных платежей в сумме 97491 рубль свидетельствует о наличии между сторонами иного обязательства и не влияет на вывод суда о наличии задолженности по договору поставки ( л.д.126,127).
Наличие в материалах дела письма ООО КЦ «Союз Чернобыль», адресованного и полученного 21.12.2009 ОАО «ЮУТЭП» о прекращении обязательств в результате осуществления зачета ( л.д. 136), не может свидетельствовать о проведении зачета, поскольку Постановления 18 ААС от 21.01.2013 по делу № А76-12383/2010 задолженность ООО КЦ «Союз Чернобыль» перед ОАО «ЮУТЭП» в размере 940 000,00руб. восстановлена.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 353 руб. 81 коп.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим основаниям.
Поскольку обязательство ответчика погасить задолженность возникла 11.01.2010 года после подписания акта приема-передачи, началом периода начисления процентов суд считает день , следующий за последним днем исполнения обязательства , т.е. 12.01.2010 года. Окончанием периода просрочки следует считать 29.05.2013.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.05.2013 (1 218 дней) на сумму долга 940 000 руб.
Истец считает, что днем начала течения срока для начисления процентов является 12.01.2010 – дата вынесения решения суда, установившего недействительность сделки по взаимозачету и восстановившего задолженность ответчика перед истцом.
При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами использовалась сумма задолженности, ставка рефинансирования 8, 25 % годовых.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, суд может признать верным (940000*100/(100+18))*1167/8,25/36000 – л.д. 135).
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 222 353 руб. 81 коп.
Анализируя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рамках настоящего дела № А76-427/2013 открытое акционерное общество «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие», г. Верхнеуральск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Союз Чернобыль», г. Челябинск.
Предметом исковых требований в рамках указанного дела является взыскание задолженности по договору поставки в размере 950 400 руб. 19 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 400 руб. 19 коп.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности в данной ситуации следует считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 ,а именно 21.01.2013 по делу № А76-12383/2010 (л.д. 68-77)
Именно с указанного момента истец узнал о том, что восстановлена задолженность ООО КЦ «Союз Чернобыль» перед ОАО «ЮУТЭП» в размере 940 000,00руб.
Именно с этого момента у ответчика возникает обязанность уплатить , а у истца - право требовать оплаты по договору. Истец не мог заявить требование об оплате задолженности по договору ранее данного момента, поэтому в данном случае течение трехгодичного срока исковой давности не могло начаться ранее.
Суд также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца последующим основаниям.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
Следует отметить, что истец предпринимал действия по взысканию с должника суммы долга, о чем свидетельствует наличие судебных актов по делу А76-12383/2010. Указанные действия истца является направленными на защиту нарушенного права и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец действовал добросовестно и разумно и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 21.01.2013 истцу на основании ст.ст. 333.22 п.2, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб..
Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в размере 24 623 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Союз Чернобыль», г. Челябинск, ОГРН 1037403885265, в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие», г. Верхнеуральск, ОГРН 1027401564849, основной долга по договору поставки в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.05.2013 в размере 222 353 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Союз Чернобыль», г. Челябинск, ОГРН 1037403885265, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 623 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
