Определение от 25 декабря 2009 года №А76-42606/2009-22-889

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск                                             Дело № А76-42606/2009-22-889
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,
 
    рассмотрев заявление
 
    Администрации Миасского городского округа, г. Миасс,
 
    об обеспечении иска
 
    в рамках дела по иску
 
    Администрации Миасского городского округа, г. Миасс,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», г. Миасс,
 
    о взыскании 2 794 140 руб. 73 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», г. Миасс, о взыскании 2 794 140 руб. 73 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 908 409 руб. 93 коп., пени за просрочку платежа в сумме 885 730 руб. 80 коп.
 
    Определением суда от 25.11.2009 исковое заявление оставлено без движения, со сроком для устранения выявленных недостатков до 25.12.2009.
 
    Определение суда от 25.11.2009 исполнено истцом 25.12.2009, в связи с чем, суд считает возможным принять исковое заявление к производству. 
 
    Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстваобщества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» в пределах 2 794 140 руб. 73 коп., в случае отсутствия денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах указанной суммы.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстваобщества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» в пределах 2 794 140 руб. 73 коп., в случае отсутствия денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах указанной суммы не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п.2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).
 
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя о поступлении денежных средства, в том числе и по исполнительным листам, в доход бюджета муниципального образования, и снижении доходной части бюджета муниципального образования в связи с неисполнением судебного акта, сами по себе не являются свидетельством невозможности или затруднения исполнения судебного акта. Сведений о размере активов, наличия (отсутствия) имущества ответчика, предпринимаемых им мерах по его отчуждению суду не представлено.
    В силу чего, приведенные заявителем доводы оцениваются в качестве  имеющих характер предположений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.   
 
    При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Администрации Миасского городского округа, г. Миасс об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruи Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья             подпись                                                      И.Ю.Соколова