Определение от 12 января 2010 года №А76-42555/2009-6-1166/43

 
 
    4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск
 
    12  января  2010 года                                        Дело №А76-42555/2009-6-1166/43
 
 
            Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
 
    рассмотрев заявление об обеспечении иска ООО «Уралстройэнерго»,                        г. Озерск Челябинской области,
 
    по иску
 
    ООО «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области,
 
    к ООО «ПСО КПД и СК», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2987406 руб. 24 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Уралстройэнерго», г. Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПСО КПД и СК»,                  г. Челябинск о взыскании 2987406 руб. 24 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 исковое заявление оставлено без движения до 24.12.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 срок оставления искового заявления без движения продлен до 24.01.2010.
 
    11.01.2010 обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, устранены (вх. № 181).
 
    Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о применении обеспечении иска в  виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
 
            В обоснование ходатайства об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что  в связи с тем, что считает взыскиваемую с ответчика сумму крупной и опасается, что ответчик может при получении данного искового заявления принять меры для уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
          Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительным мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или  других лиц.
 
            В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
            При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
 
            Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
          В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
           Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            Согласно  п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его.
 
       Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поэтому ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению.
         Руководствуясь ст. ст. 65, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Уралстройэнерго», г. Озерск, о принятии обеспечительных мер, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Уралстройэнерго», г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
            Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                          И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».