Решение от 28 октября 2014 года №А76-4242/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     г. Челябинск
 
    28 октября  2014 года                                          Дело № А76-4242/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ – 1», ОГРН 1027403885288, г. Челябинск,
 
    о взыскании 3267,3 руб.,
 
    при участии представителя истца Андреевой М.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск (далее – истец) 26.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ – 1», ОГРН 1027403885288, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3267 руб. 30 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается   статьи 309, 314, 395, 486, 539, 544 ГК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6).
 
    На основании норм ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Спиридонова В.А.
 
    Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 73), в котором полагает расчет процентов неверным, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные  в материалы дела в соответствии со статьями 61, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012  между  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан  договор на теплоснабжение № ТСН-1501 (л.д.16-17).
 
    В п. 4 договора стороны согласовали ориентировочную величину  теплопотребления в год – 2 646,80 Гкал. с разбивкой по месяцам.
 
    В соответствии с п. 8 договора оплата  за потребленную тепловую энергию производится потребителем  в следующем порядке:
 
    -  35 %  от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий  период 18 числа текущего расчетного периода;
 
    -  50%  от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.
 
    Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.
 
    Срок действия договора  с 01.01.2012  по 31.12.2012 (п.10 договора ).
 
    В Приложении № 1 сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор (л.д.18).
 
    Сторонами подписан протокол разногласий от 13.02.2012 (л.д. 19).
 
    Истцом во исполнение условий указанного договора в период с октября 2012 по декабрь 2013 г. передана тепловая энергия в соответствии с договором.
 
    На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета фактуры за период с января 2012 по декабрь 2013 г (л.д.. 20-43) на общую сумму 11 703 274 руб. 85 коп., которые последним оплачены с нарушением сроков определенных договором.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    Ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии, по договору № ТСН – 1501 от 01.01.2012 г., что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).
 
    Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 21.11.2012 по 28.01.2014 г. составляет  3 267 руб. 30 коп., расчет проверен судом и признан верным, при этом арбитражный суд не соглашается с доводами, изложенными ответчиком в отзыве.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, примененной истцом в расчете.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Поскольку в приведенном истцом расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки оплаты, а иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, не было установлено, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при расчете процентов, не находит. 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 267 руб. 30 коп.
 
    Как следует из материалов дела,  денежные обязательства по уплате процентов за спорный период возникли после принятия заявления о признании должника банкротом 01.102.2012.
 
    В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие обязательства являются текущими платежами поэтому данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Доводы ответчика о том, что датой платежа следует считать дату списания денежных средств со счета ответчика отклоняются судом как необоснованные.  
 
    Пунктом 7.5 типового условия договора, датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет "Теплоснабжающей организации".
 
    Следовательно, истец правомерно определил период просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате, до даты поступления денежных средств, перечисленных ответчиком, на расчетный счет истца.
 
    Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением № 395 от 18.02.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.,  (л.д. 7), платежным поручением № 945 от 24.03.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. (Л.Д. 72)
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ – 1» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267 руб. 30 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»