Решение от 20 июня 2013 года №А76-4234/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                                    Дело № А76-4234/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Красноармейского района Челябинской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ю.А. п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбитражного управляющего Лигостаева С.И. г. Челябинск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кашапова Р.М., удостоверение
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лигостаев С.И. – арбитражный управляющий
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Красноармейского района Челябинской области (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к Индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ю.А. п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области (далее – ответчик; ИП Пономаренко Ю.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного управляющего Лигостаева С.И. (л.д. 63).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112), письменного отзыва на заявленные требования не представил.
 
    Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. в судебном заседании поддержал позицию заявителя, представил письменный отзыв на заявленные требования, полагает, что факт совершения ИП Пономаренко Ю.А. административного правонарушения доказан и имеет место быть (л.д. 72-73).
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19619/2011 от 11.11.2011 в отношении должника – ИП Пономаренко Ю.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Лигостаев С.И., член НП «СРО АУ Северо-Запада».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19619/2011 от 23.04.12г., должник – ИП Пономаренко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 31-35).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.12г., конкурсным управляющим назначен Лигостаев С.И., член НП СРО АУ «Северо-Запада» (л.д. 88-90).
 
    Определением от 18.03.12г., срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были продлены до 17.06.2013г. (л.д. 38-39).
 
    По сведениям арбитражного управляющего, должник является собственником автомобиля МАН с государственным регистрационным номером У 717 ВЕ 179 и прицепа бортового CR WO 1000 с государственным регистрационным номером ВВ 6868 74.
 
    В адрес должника – ИП Пономаренко Ю.А. направлялись неоднократные обращения со стороны Арбитражного управляющего Лигостаева С.И. о передаче всей документации на транспортные средства и ключей к ним (л.д. 13-14;26-29), однако, данные требования должником исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Арбитражного управляющего Лигостаева С.И. в Прокуратуру Красноармейского района с заявлением о принятии в отношении должника мер прокурорского реагирования (л.д. 40-41).
 
    Прокуратурой Красноармейского района Челябинской области, на основании данного заявления, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, ИП Пономаренко Ю.С. по состоянию на 01 марта 2013 года не передал документацию, материальные ценности конкурсному управляющему Лигостаеву С.И.
 
    По факту выявленных нарушений, 01 марта 2013 года, прокурором Красноармейского района Челябинской области в отношении ИП Пономаренко Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-8).
 
    Из объяснений ИП Пономаренко Ю.А. от 01.03.13г. следует, что до введения процедуры банкротства занимался предпринимательской деятельностью, в собственности находился автомобиль МАН и полуприцеп. В соответствии с процедурой банкротства должен был передать всю имеющуюся документацию конкурсному управляющему. Однако документы до настоящего времени на автомобиль и прицеп конкурсному управляющему Лигостаеву С.И. не были переданы, так как Лигостаев С.И. и Широков должны деньги (л.д. 49).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться  пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка  привлечения к административной ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Совершение ИП Пономаренко Ю.А. правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.13г., объяснениями ИП Пономаренко Ю.А., судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и другими материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом установлено и материалами подтверждено, что впоследствии имущество должника в виде автомобиля и полуприцепа были реализованы на торгах, а не передача ответчиком конкурсному управляющему всех документов после признания его банкротом не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Пономаренко Ю.А. существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Прокурора Красноармейского района Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко Юрия Андреевича, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                                Г.С.  Щукина     
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/