Определение от 12 января 2010 года №А76-42290/2009-61-968

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000  г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении искового заявления
 
 
    г. Челябинск                               Дело № А76-42290/2009-61-968
 
    «12» января 2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области                           Тиунова Т.В.
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горная компания», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой-5», г.Челябинск
 
    о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горная компания», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой-5», г.Челябинск о признании договора цессии №2 от 22.06.2009 года, заключенного между ООО «Водоканалстрой-5» и ООО «Урал-Полимер» ничтожным и применении последствий в виде возврата в первоначальное положение.
 
    11.01.2010 истец - Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горная компания», г.Челябинск, заявил ходатайство, в котором просил принять срочные временные обеспечительные меры в виде запрета ИФНС Металлургического района г.Челябинска производить действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой-5», ИНН 7450036948, ОГРН 1057423005111, в том числе, принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ №8 от 11.01.2010 ООО «Водоканалстрой-5» находится в стадии ликвидации.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Согласно п.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
 
     По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (Определение КС РФ от 06.11.2003г. № 390-О).
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78).
 
    Согласно п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для  обоснования причин  обращения с требованием о применении  обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии  с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств  допускаются письменные доказательства  в виде  договоров, актов, справок, деловой корреспонденции  и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п.2 ст. 64, ст.  75  АПК РФ).
 
    Обращаясь  с  заявлением  о приятии обеспечительных  мер, истец не  представил доказательства  принятия  ответчиком  мер, которые могут повлечь невозможность исполнения  судебного  акта, уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, либо  причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера  задолженности  с размером  денежных средств   имеющихся  на счетах  ответчика,  осуществления им  действий  по  отчуждению  имущества, наличия у  ответчика  долговых обязательств перед  банками  и третьими лицами, иные обстоятельства).
 
    Ссылка истца на то, что в настоящее время имеются сведения о том, что  собранием участников ООО «Водоканалстрой-5» принято о ликвидации юридического лица, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Сведений о том, что ООО «Водоканалстрой-5» уведомил регистрирующий орган  о составлении промежуточного ликвидационного баланса, т.е. выполнил положения п.3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 данного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со ст. 224 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а согласно п. 1 ст. 226 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 этого же Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
 
    Кроме того, заявленные требования об обеспечении иска в виде запрета ИФНС Металлургического района г.Челябинска производить действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой-5», ИНН 7450036948, ОГРН 1057423005111, в том числе, принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ, не связаны с предметом заявленных требований о признании ничтожным договора цессии №2 от 22.06.2009, заключенного между ООО «Водоканалстрой-5» и ООО «Урал-Полимер».
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в том числе, в виде уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате.  
 
    В силу вышеуказанного, доводы истца оцениваются, как имеющие   предположительный  характер.
 
    Таким  образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.
 
    При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 90-94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горная компания», г.Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде принятия срочных временных обеспечительных мер в виде запрета ИФНС Металлургического района г.Челябинска производить действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой-5», ИНН 7450036948, ОГРН 1057423005111, в том числе, принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ – отказать.
 
    Определение  может  быть  обжаловано  в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течении одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                            Т.В. Тиунова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/