Решение от 31 мая 2013 года №А76-4223/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «31» мая 2013 года                                                             Дело № А76-4223/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 мая2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    МДОУ детский сад комбинированного вида № 471, г. Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 18.02.2013 № 260/261/262о привлечении к административной ответственности по основаниямч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя:Пелагейкина В.Ю. – заведующая, действующая на основании приказа, личность удостоверяется паспортом
 
    от заинтересованного лица: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзоруГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 3) от 25.02.2013 № 260/261/262.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 ОНД № 3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 29А.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 29.12.2012 № 4851 /л.д. 69/, изданному в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 68/.
 
    С распоряжением о проведении проверки Учреждение ознакомлено 10.01.2013, что подтверждается отметкой заместителя заведующей Володиной Н.П. о получении копии распоряжения /л.д. 69/.
 
    В ходе проверки административным органом в здании Учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 11.02.2013 № 4851 /л.д. 70/. Копию акта проверки Учреждение получило в день его оформления /л.д. 71/.
 
    Допущенные Учреждением нарушения выразились в следующем:
 
    1. Дверь кладовой (костюмерной) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30 (выполнена из дерева), что не соответствует п. 6.8.19 СП 2.13130.2009.
 
    2. В здании не проводится очистка вентиляционных систем с составлением соответствующего акта, что не соответствует п. 50 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлению Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).
 
    3. Транзитные воздуховоды, проходящие через коридоры и пожароопасные помещения, не имеют требуемого предела огнестойкости, что не соответствует п. 6.67 СП 7.13130.2009.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. На выходе из здания (крыльцо с правой стороны здания) допускается эксплуатация электросветильника без колпака, который предусмотрен конструкцией светильника, что не соответствует п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлению Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).
 
    5. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующие сертификаты, что является нарушением п. 70 ППР от 25.04.2012 № 390.
 
    За данные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    6. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения музыкального зала (второй выход имеется, но выходит на спальное помещение и не является эвакуационным), что является нарушением требованийп. 5.2.12 СП 1.13130.2009.
 
    7.В прачечном помещении на путях эвакуации (тамбур выхода) допускается горючая отделка стен (масляная краска),что является нарушением требований ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ № 123.
 
    8. Под лестничным маршем на 1 этаже допускается хранение предметов мебели (стол, стул, скамейки), что является наруш,ением требованийп. 23 (подпункт «к») ППР от 25.04.2012 № 390.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В день выявления нарушений государственным инспектором отдела № 3 по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 260, 261, 262, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 72-78/. Копии протоколов получены Учреждением в день их оформления, что подтверждается подписью о получении /л.д. 18, 21, 24/.
 
    О дате (21.02.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 3 уведомило Учреждение в указанных протоколах.
 
    Определением от 21.02.2013, по ходатайству заявителя, рассмотрение административного дела было отложено ОНД № 3на 25.02.2013 /л.д. 78-79/.
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарной безопасности, постановлением от 25.02.2013 № 260/261/262 привлек МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 17/.
 
    Рассмотрение материалов проверки состоялось с участием законного представителя Учреждения. Копия постановления получена им в день его вынесения /л.д. 19/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на конструктивные особенности здания Учреждения (построено в 1990 году), устранение части нарушений и на малозначительность установленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности /л.д. 2/
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют /л.д. 80/.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно материалам дела копию постановления МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 получило 25.02.2013 /л.д. 19/, в суд Учреждение обратилось 13.03.2013 /л.д. 2/, т.е. в установленный законом срок для обжалования спорного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенное в г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 29А, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.
 
    Нарушенные Учреждением требования законодательства (указаны в постановлении от 25.02.2013 № 260/261/262) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 29А образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Факты нарушений требований правовых актов по пожарной безопасности установлены правомерно, что подтверждено материалами дела.
 
    Вместе с тем, при определении ответственности суд считает необходимым руководствоваться правилом ст. 3.1 КоАП РФ, в которой закреплен принцип (цель) административной ответственности – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    С учетом данного положения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применена ОНД № 3 обоснованно, в размере соответствующем достижению цели, определённой в ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Предупреждение – мера, при которой МБДОУ имеет возможность устранить нарушения пожарной безопасности, обязательные к соблюдению требования о наличии которых ранее были руководителю не известны.
 
    Характер нарушений – эксплуатация светильника без колпака (на выходе из здания) и отсутствие сертификата не являются нарушениями, представляющими существенную угрозу общественным отношениям, т.к. для устранения первого было достаточно указать ОНД № 3, а второе – без доказанности неисправности огнетушителей носит формальный характер. Как следует из представленного сертификата, огнетушители в 2010 году были перезаряжены, что свидетельствует о принятии мер МДОУ ДС № 471 к содержанию огнетушителей в рабочем (исправном) состоянии.
 
    При этом суд учитывает принятие мер, в том числе путем обращения 22.02.2013 б/н к Учредителю за выделением денежных средств для выполнения предписания МЧС /л.д. 50/. Согласно ответу Управления образования от 03.04.2013 № 469, последнее пояснило, что выполнение второго эвакуационного выхода из помещения музыкального зала невозможно, для приобретения противогазов перечислено 30 400 руб., на дополнительное приобретение СИЗ и на приобретение и установку дверей с пределом огнестойкости необходимо изыскать средства в пределах выделенных субсидий на 2013 год или привлечь внебюджетные источники /л.д. 54/.
 
    Устранены до принятия спорного постановления о привлечении к ответственности МДОУ нарушения в части покраски масляной краской в прачечном помещении на путях эвакуации (тамбур) стен и мебели, хранившейся под лестничным маршем на первом этаже здания.
 
    Выполненные требования свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения руководства детского сада к выполнению своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    В контексте указанного суд считает возможным к правоотношениям по привлечению к административной ответственности за указанные нарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.
 
    Привлечение МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом обстоятельств дела не отвечает принципу соразмерности публично-правовой ответственности.
 
    Довод Учреждения об отсутствии вменяемой административным органом вины в связи с отсутствием возможности для устранения нарушений, связанных с конструктивными особенностями здания суд считает состоятельным, поскольку нарушение – отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения музыкального зала, относятся к конструктивным элементам здания, и при невозможности их устранения без нарушения конструкции здания в целях его эксплуатации требование об их устранении является незаконным.
 
    Частью 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Для оценки наличия объективных причин в части допущенного нарушения, Учреждение должно представить документы, свидетельствующие о времени ввода здания в эксплуатацию, отсутствие перестроек в помещениях здания и перепрофилирования.
 
    Согласно техническому заключению № Э/34 /л.д. 57/, представленному суду заявителем, здание введено в эксплуатацию в 1990 году.
 
    Пунктом 4.3* СНиП 2.01.02-85*, действующему на день построения спорного объекта защиты, установлено, что число эвакуационных выходов из зданий с каждого этажа и из помещений следует принимать в соответствии со СНиП части 2, но не менее двух. Однако, согласно техническому заключению № Э/34выполнение работ по установке второго эвакуационного выхода из помещения музыкального зала без снижения несущей способности стен невозможно, т.к. может повлечь угрозу развития деформаций стен при дальнейшей эксплуатации здания.
 
    Суд относится критически к указанному техническому заключению, но при этом, учитывает, что при ранее проведенных проверках спорные нарушения Учреждению не вменялись, а устранение нарушения путем выполнения мероприятий по текущему ремонту здания невозможно. В связи с последним, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. при отсутствии бюджетного финансирования не будет способствовать достижению цели, преследуемой административным законодательством.
 
    Наличие второго (хотя и не эвакуационного выхода) снижает опасность несоблюдения спорного требования, но не исключает исполнение обязанности по соблюдению требований ППР.
 
    Суд считает возможным и в указанном случае ограничиться замечанием в целях предоставления МБДОУ возможности привести помещение в состояние противопожарной безопасности.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания судом правонарушения малозначительным, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, с. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным в настоящей части (п. 3 постановления) освободить МДОУ детский сад комбинированного вида № 471от административной ответственности предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 3 от 25.02.2013 № 260/261/262 о привлечениик административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения следует отказать. Настоящее постановление в части привлечения к административной ответственности по основаниям ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление МДОУ детский сад комбинированного вида № 471 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 25.02.2013 № 260/261/262 о привлеченииМДОУ детский сад комбинированного вида № 471 (ОГРН 1027402700412, место нахождения: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 29А) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина