Решение от 06 июня 2013 года №А76-4218/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                           Дело №А76-4218/2013
 
    06 июня 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСнаб», г.Уфа республики Башкортостан
 
    к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Молчанова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2012 №122/12, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСнаб», г.Уфа республики Башкортостан, (далее – истец, ООО «ПромЭлектроСнаб») 13.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга в размере 114 460 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 руб. 25 коп.
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4218/2013 (л.д. 1-4).
 
    В судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв до 30.05.2013 до 14 часов 00 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по роспись (л.д. 81).
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
 
    В определении арбитражного суда от 13.11.2012 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    09.04.2013 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 61-63).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2013 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «ПромЭлектроСнаб» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10008442  (л.д. 13-20, л.д. 54-58).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами  в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    02.07.2012 стороны подписали приложение №1 к договору поставки от 02.07.2012 №10008442 (л.д. 18-20).
 
    02.07.2012 стороны подписали спецификацию №20050332 к договору поставки от 02.07.2012 №10008442 (л.д. 21, л.д. 59).
 
    Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 114 460 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 17 460 руб. 00 коп.
 
    В пункте 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что срок поставки – в течение 30 дней с момента заключения спецификации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлена товарная накладная от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49).
 
    В установленный спецификации срок - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры – ответчик, поставленный товар не оплатил.
 
    24.01.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию №1771 с просьбой оплатить задолженность в размере 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 41, л.д. 47).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму     114 460 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договораот 02.07.2012 №10008442,сучётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом продукции на общую сумму 114 460 руб. 00 коп.  и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами товарной накладной от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что ввиду отсутствия счета-фактуры, его вручения или направления в  адрес ОАО «ЧМК», обязанность ОАО «ЧМК» по оплате поставленного товара не наступила силу условий, заключенного между сторонами договора, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки от 02.07.2012 №10008442.
 
    Из анализа содержания указанного договора, спецификации к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, о наименовании, количестве товара, его ассортименте, сроках его поставки, цене, согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификация), в связи с чем, такой договор является заключенным; признаков его недействительности суд не усматривает.
 
    Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, товарной накладной от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49). На документах имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, указано должностное положение лица, получившего товар, а также штамп организации ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 114 460 руб. 00 коп.
 
    Доказательства того, что лицо, чьи подписи стоят на товарных накладных, не является работником ответчика, и что осуществление юридически значимых действий по приемке товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего документы, не представлены. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение передачи товара, не заявлено.
 
    Условие о расчетах, предусмотренное в спецификациях, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Ответчиком доказательств предъявления претензий в связи с отсутствием необходимых для оплаты счетов-фактур не представлено. Доказательств наличия препятствий к оплате ответчиком полученного товара в связи с отсутствием счетов-фактур не представлено.
 
    Следовательно, с учетом даты поставки, следует признать, что срок оплаты поставленного товара на момент предъявления иска наступил.
 
    Между тем, ОАО «ЧМК» не представлены доказательства оплаты полученного товара.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 114 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Между тем, доказательств оплаты товара  на сумму 114 460 руб. 00 коп., поставленного истцом по товарной накладной от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49), ни в пределах срока, установленного пунктом 5 спецификации от 02.07.2012 №20050332 договора  поставки, ни впоследствии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 460 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 руб. 25 коп., начисленных за период времени с 19.09.2012 по 04.03.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что расчет подлежащих уплате процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме       114 460 руб. 00 коп., подтверждено товарной накладной товарной накладной от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчётам суда, за испрашиваемый период времени с 19.09.2012 по 04.03.2013, количество дней просрочки составит 166 дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 354 руб. 25 коп.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.
 
    Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.
 
    Поскольку имеющая в материалах настоящего дела претензия от 24.01.2013 №1771 содержит указание на взыскание с должника процентов, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Таким образом, вывод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 114 460 руб. 00 коп., подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): товарной накладной товарной накладной товарной накладной от 20.07.2012 №29 на сумму 114 460 руб. 00 коп. (л.д. 42, л.д. 49), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг, №01/130304 заключенный 04.03.2013 между истцом и Загитовой Э.М. (л.д. 23-24, л.д. 52).
 
    Стоимость услуг Загитовой Э.М. определена в сумме 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Также истцом представлено платежное поручение от 04.03.2013 №100 на сумму 2 000 руб. 00 коп., согласно которым Загитова Э.М. получила от истца 2 000 руб. в качестве оплаты услуг за оказание юридической помощи.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 04.03.2013 к договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 №01/130304, согласно которому представителем оказаны юридические услуги.
 
    Оказание Загитовой Э.М. юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления и заверением копий документов, приобщенных к материалам дела.
 
    При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
 
    В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 2 000 руб. соответствующей принципу разумности.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).
 
    В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в отзыве ответчика, судом во внимание не принимаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в размере 118 814 руб. 25 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 564 руб. 43 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 04.03.2013 №99 на сумму 4 564 руб. 50 коп. (л.д. 50), оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 564 руб. 50 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 07 коп. (4 564 руб. 50 коп. – 4 564 руб. 43 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 43 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСнаб», г.Уфа республики Башкортостан, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСнаб», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1120280007088, ИНН 0278186157) основной долг в размере в размере 114 460 (Сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 (Четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп., судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.0
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСнаб», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1120280007088, ИНН 0278186157) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.03.2013 №90 в ОАО «АФ Банк», г.Уфа в размере  00 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.