Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-4216/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«05» июня 2013г. Дело № А76-4216/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 05.06.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», г.Екатеринбург
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Ривьера», с.Травники, Чебаркульский район
о взыскании суммы задолженности в размере 1 755 870, 63 руб., неустойки в размере 172 066,83 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Татарская нерудная компания», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уральская Ривьера», с.Травники, Чебаркульский район, о взыскании задолженности в размере 1 755 870, 63 руб., неустойки в размере 172 066,83 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать задолженность в размере 568 219,13 руб., неустойку в размере 257 246,84 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № 818 от 03.10.2012.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, в предварительном судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности по сумме основного долга и неустойке.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 03 октября 2012г. года между ООО «Уральская Ривьера» (поставщик) и ООО «Татарская нерудная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 818 (л.д.8-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).
Сроки поставки, график поставки, количество товара по фракциям, его цена за тн, общая стоимость каждой партии товара указываются в согласованных спецификациях (п.1.2 договора).
Согласно п.3.1 договора общая цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора.
Покупатель вносит аванс в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня с момента подписания спецификации (п.3.2 договора).
23.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к спецификации от 03.10.2012 и договору поставки № 818 от 03.10.2012 (л.д.12), в соответствии которым поставщик обязуется вернуть ранее полученную предоплату в размере 1 755 870,63 руб. п.2 соглашения).
Поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 130 616,79 руб. (п.3 соглашения).
При неисполнении п. 2, 3 дополнительного соглашения, стороны договорились насчитывать неустойку в размере 24% годовых до фактического исполнения обязательств.
Все споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (п.7.4 договора).
В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в суде по установленной законодательством подсудности (п.7.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик принял на себя обязательство произвести в октябре-декабре 2012 года поставку щебеночно-песочной смеси 0-40, в количестве 7458,067 м3.
04.10.2012 Покупатель внес 100% предоплату за поставляемую продукцию на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 04.10.2012 (л.д.13).
В период с 22.10.2012 по 10.12.2012 поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 1 044 129, 37 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.14-27).
На момент обращения с настоящим заявлением задолженность ответчика составляет 1 755 870,63 руб.
После обращения с исковым заявлением в суд, ответчиком была произведена отгрузка продукции на общую сумму 1 187 651,50 руб.
В связи с чем, Истцом представлено уточнение исковых требований до 568 219,13 руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность (с учетом уточнения) в сумме 568 219,13 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2885 от 13.12.2012 (л.д.29) с требованием погасить сумму задолженности. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 568 219,13 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) в размере 257 246,84 руб., в т.ч. согласованная в соглашении № 3 неустойка в размере 130616 руб. 79 коп. и за период с 24.01.2013 г. по 03.06.2013 г. неустойка в размере 126630 руб. 05 коп., рассчитанная исходя из ставки – 24% годовых.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 23.01.2013 ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 24% годовых до фактического исполнения обязательств.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 257 246,84 руб.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Ответчик свой расчет неустойки арбитражному суду не представил, возражений не заявил.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 568 219,13 руб., неустойка в сумме 257 246,84 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32279,37 руб.
В связи с уточнением исковых требований сумма государственной пошлины составляет – 19 509 руб. 32 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 12770,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Ривьера», зарегистрированного по адресу: 456402, с.Травники, Чебаркульский район, Челябинская область, ул.Советская, д.35, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», основной долг в размере 568219 руб. 13 коп., неустойку в размере 257246 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19509 руб. 32 коп.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» государственную пошлину в размере 12 770 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
