Решение от 21 июня 2013 года №А76-4206/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-4206/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии  в  деле  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Храмова Михаила  Геннадьевича, г. Челябинск, Кричфалуши Павла Игоревича, г. Челябинск,  Кричфалуши  Елены  Вениаминовны,  г. Челябинск.
 
    о  взыскании 4 910 руб. 78 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Страховая  группа  «УралСиб», ОГРН 1027739022376,  место  нахождения:  г. Москва, ул. Профсоюзная,  56   (далее – истец, ЗАО «Страховая  группа  «УралСиб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, юридический  адрес: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании убытков в размере 9 821 руб. 55 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федерального закона  «Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере 9 821  руб. 55 коп.
 
    Определением суда от 20.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Храмов Михаил  Геннадьевич,              г. Челябинск (далее – третье лицо,  Храмов  М.Г.), Кричфалуши Павел  Игоревич, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Кричфалуши П.И.),  Кричфалуши  Елена Вениаминовна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Кричфалуши  Е.В.).
 
    В материалы  дела  поступило  заявление истца об уменьшении размера исковых требований  до  4 910 руб. 78 коп. (вход. № 34096).
 
    Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 81-86), в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик  исковые  требования  не  признал,  представил  отзыв  на  исковое  заявление (л.д. 53), в котором указал, что представленные  истцом  документы  ГИБДД не устанавливают  причинно-следственную связь между   поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения  застрахованного лица. 
 
    В судебном заседании 17.06.2013 объявлен перерыв до 20.06.2013 (12 час. 45 мин.) в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая  группа  «УралСиб» (страховщик)и Храмовым Михаилом Геннадьевичем   (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «KiaJES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174 (страховой полис № 000285/1031/741, л.д. 11).По договору страхования № 000285/1031/741 застраховано транспортное средство марки «KiaJES», VINXWEKG812CA0000520 на период с  18.03.2011 по 17.03.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки «Kia JES», VIN XWEKG812CA0000520, государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174 является Храмов Михаил Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС  74 ТС № 705721  (л.д. 13).
 
    20.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Kia JES», государственный регистрационный знак Р 194 МС 174 под управлением Храмова  М.Г. и транспортного средства марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174, принадлежащего  Кричфалуши Е.В.,  под управлением водителя Кричфалуши П.И., что подтверждается справкой  о   дорожно-транспортном происшествии от  20.12.2011, определением  об  отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011  (л.д. 14-15).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Храмов М.Г., управляя  автомобилем   «Kia JES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174 и водитель  Кричфалуши  П.И., управляя  автомобилем  «ВАЗ-21134», государственный регистрационный  знак  С 583 АЕ 174 совершили  между  собой  столкновение.
 
    При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20.12.2011 указано, что  в связи  с неустранимыми противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия  и  отсутствием  доказательственной базы  по делу о ДТП, установить кто из участников ДТП нарушил  Правила  дорожного движения Российской  Федерации (далее – ПДД РФ) не предоставляется возможным.  
 
    Гражданская ответственность водителя Кричфалуши П.И. застрахована в ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ                               № 0177191391).
 
    Согласно  заказа-наряда № ЗН00057063 от 21.02.2012, счета на оплату  № 817 от 21.02.2012, выставленного ООО «Техно-Моторс», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля марки  «Kia JES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174 составила  9 976 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с расчетом, выполненным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки  «Kia JES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174, поврежденного в результате  ДТП, составила  с  учетом износа  9 821 руб. 55 коп. (л.д. 21-22).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования           № 000285/1031/741 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 29). Платежным поручением № 768 от 28.03.2012  на сумму 9 976 руб. 00 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату ремонтных работ ООО «Техно-Моторс»  в качестве  выплаты  страхового возмещения  в  размере  9 976 руб. 00 коп. (л.д. 28).
 
    Ответчик сумму ущерба не возместил, что  послужило  основанием  для  обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
 
    Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (пункт 1).
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует (л.д. 91), что 20.12.2011 на автодороге  Свердловский тракт, 14, г. Челябинск,  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобилей марки «Kia JES», государственный регистрационный знак Р 194 МС 174 под управлением Храмова  М.Г. и транспортного средства марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174 под управлением водителя Кричфалуши П.И.
 
    Из объяснений Кричфалуши П.И., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174,  данных в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что последний, управляя транспортным средством,  двигался  по Свердловскому тракту  в сторону ул. Черкасской со скоростью 65 км/час. При приближении к  улице  Черкасской, двигаясь во втором  ряду,  увидел, что ехавший в попутном направлении в третьем ряду «Kia JES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174 начал смещаться  в право  и  произошел удар в левое  переднее крыло автомобиля  «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174, от удара  автомобиль развернуло (л.д. 93).
 
    Вместе с тем, согласно объяснениям водителя Храмова  М.Г., который  управлял  автомобилем  марки «Kia JES», государственный регистрационный знак  Р 194 МС 174,  он ехал  по Свердловскому  тракту в районе дома 12 «а»  со скоростью около 50 км/час, приближаясь к пересечению с  ул. Черкасской  почувствовал  удар  сзади, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174, продолжив движение  по прямой  еще  20-30 метров,   остановился. Выйдя из автомобиля,  увидел, что  автомобиль марки  «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак С 583 АЕ  174 произвел наезд  на его транспортное  средство (л.д. 94).
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку участниками данного ДТП при опросе их сотрудниками ГИБДД давались противоречивые показания, с учетом представленных материалов по административному делу, суд приходит к выводу, что в данном случае Храмовым  М.Г. не  были  соблюдены  п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а   Кричфалуши  П.И. не были  соблюдены  п. п. 1.5, 10.1, 10.2   ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.
 
    Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки«ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак  С 583 АЕ  174  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0177191391).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к  ЗАО «Страховая  группа  «УралСиб» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку суд  не усматривает оснований для ответственности только страхователя ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательств наличия вины только одного из участников ДТП, требования истца подлежат удовлетворению с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств  в сумме 4 910 руб. 78 коп.
 
    При таких условиях, с ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 4 910 руб. 78 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Довод  ответчика  о том,  что  из  представленных   доказательств  не  усматривается причинно-следственная связь между поведением  застрахованного лица  и  наступившим  вредом, а также  противоправность  поведения застрахованного ответчиком лица,  судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в гражданском споре.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 12533 от 15.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу истца – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,  г. Москва, убытки в размере 4 910 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.