Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А76-41978/2009-28-941/74
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Челябинск
13 января 2010 года
Дело № А76-41978/2009-28-941/74
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, рассмотрев заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Омск,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Инвестстройком» о взыскании неосновательно полученных 1 405 000 руб.
Истец, ссылаясь на ст. 447, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 405 000 руб., перечисленных им ответчику в обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе по строительству объекта: «Строительство 24-квартирного жилого дома по ул. Набережной, д. 9 «А» в с. Октябрьское Челябинской области», объявление о проведении которого было размещено в сети Интернет на сайте www.trade.su.
12 января 2010 г. (вх. № 309) истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Инвестстройком» (454092, г. Челябинск, ул. Либкнехта, 2 оф. 920, ИНН 6659162879) в пределах суммы заявленных исковых требований. Истец считает, что необходимо принять обеспечительные меры, поскольку сумма исковых требований является для него значительной, а в действиях ответчика имеются признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Инвестстройком», истец не представил доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, создающие угрозу причинения истцу значительного ущерба либо по сокрытию своего имущества. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, не подтверждаются представленными доказательствами, а носят предположительный характер.
Непризнание ответчиком факта перечисления денежных средств, отыскиваемых истцом, не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта ответчиком и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку ООО «Зодчий» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Омск, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aac.arbitr.ru.
