Решение от 31 мая 2013 года №А76-4186/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года                                                            Дело № А76-4186/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Предприятие «Уральские пельмени», г. Челябинск (ОГРН 1027403857690)
 
    к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402920225)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, г. Челябинск, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск
 
    о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя и обязании выдать данное разрешение
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Соколовской Н.С. - представителя по доверенности от 06.05.2013, паспорт; 
 
    заинтересованного лица: Кутепова А.С. - представителя по доверенности от 12.03.2012 № 05-220, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 24.05.2013);
 
    Васильченко П.А. - представителя по доверенности от 15.05.2013 № 05-642, паспорт (участвовал после перерыва в судебном заседании 30.05.2013);
 
    третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска: Лозовой Т.А. - представителя по доверенности, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 24.05.2013);
 
    третьего лица - областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»: не явилось,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Предприятие «Уральские пельмени» (далее – ОАО «Предприятие «Уральские пельмени») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее –Администрация) в выдаче ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 66А, изложенного в письме от 13.12.2012 исх. № 06-10/542, и обязании Администрации выдать ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» разрешение на строительство (реконструкцию) здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя (возведение пристроя – первый этап) по пр. Ленина, 66А в Центральном районе г. Челябинска.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
 
    Администрация представила отзыв на заявление от 22.03.2013 № б/н, вх. от 23.05.2012 № 10701 (т. 2 л.д. 35-37), в котором требования ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме; изложенный в письме от 13.12.2012 исх. № 06-10/542 отказ в выдаче разрешения на реконструкцию считает законным и обоснованным. При этом приводит мотивы, изложенные в оспариваемом отказе.
 
    В судебном заседаниипредставители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 19.03.2013 и от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
 
    Третьи лицамнения по спору не представили. В судебном заседании 24.05.2013 представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска согласилась с позицией заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 24.05.2013 объявлен перерыв до 30.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 2 л.д. 45).
 
    Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 07.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 57, 58), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 1 л.д. 59; т. 2 л.д. 45).
 
    Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка (т. 2 л.д. 44), а также информация о перерыве в судебном заседании, размещенная на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 45).
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что 18.07.2012 ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» обратилось в Администрацию (к заместителю главы администрации города по вопросам градостроительства) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 66А (т. 1 л.д. 61-64).
 
    Письмом от 13.12.2012 № 06-10/542 (т. 1 л.д. 12-13) Администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на пункт 13 статьи 51 ГрК РФ. В обоснование данного отказа указано, что культурно-досуговый центр (нежилое помещение №1) как объект, не относящийся к категории зданий, строений, сооружений, расположено в составе здания, реконструкция которого предполагается, однако, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого предполагается, не представлено; заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, содержащего измененные показатели проектной документации (представленное заявителем заключение государственной экспертизы от 27.04.2012 № 74-1-4-0311-10 с учетом нарушения порядка оформления результатов проведения повторной государственной экспертизы проектной документации не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка).
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением  - отказом Администрациив выдаче разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.
 
    В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрадК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
 
    Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).
 
    В соответствии с пунктом 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства», утвержденного  постановлением администрации города Челябинска от 07.07.2011г. №161-п (действовавшего в период принятия оспариваемого решения - отказа), исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в пределах полномочий, установленных ГрК РФ, осуществляется органом местного самоуправления города Челябинска - администрацией города Челябинска.
 
    В судебном заседании установлено, что при обращении в Администрацию к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя на земельном участке по адресу: Центральный район, пр.Ленина, 66А в г. Челябинске,  ООО «Предприятие «Уральские пельмени» приложены, в частности: договор аренды земли г.Челябинска от 20.12.2004 УЗ №006414-К-2004 с дополнительными соглашениями от 11.10.2007 №1 и от 08.02.2010 №2; распоряжение Администрации от 07.12.2009 №5527-с «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя по проспекту Ленина, 66А в Центральном районе г.Челябинска»; градостроительный план земельного участка № RU74365000-0000000001658; положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2010 №74-1-4-0311-10; письмо Госэкспертизы Челябинской области от 11.03.2012 №90-IV;  Общая пояснительная записка; Схема планировочной организации земельного участка; Архитектурные решения; Проект организации строительства; Эскиз проекта (т.1 л.д. 65-149; т.2 л.д.1-27).
 
    По результатам рассмотрения Администрацией заявления ООО «Предприятие «Уральские пельмени» о выдаче испрашиваемого разрешения получен отказ в форме письма от 13.12.2012 № 06-10/542 «Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта» (т.1 л.д.12,13).
 
    Одним из мотивов оспариваемого отказа указан следующий: предполагаемый к реконструкции объект (культурно-досуговый центр) является нежилым помещением №1, которое не относится к категории зданий, строений, сооружений; распложено в составе здания, реконструкция которого предполагается. При этом согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого предполагается, не представлено.
 
    В обоснование указанного мотива Администрация сослалась на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2006 №74 АБ 280420 (т.2 л.д.38) и справку ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» от 27.08.2010 (которую вопреки требованиям арбитражного суда Администрация ни для обозрения, ни для приобщения в материалы настоящего дела не представила).
 
    Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта.
 
    Однако, предполагаемый к реконструкции объект капитального строительства имеет статус нежилого здания (культурно-досуговый центр), назначение: нежилое. Площадь: общая 3934,2 кв.м. Инвентарный номер: 29838. Литер: А1,а. Этажность: 4.  Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г.Челябинск, ул.Энгельса, д.28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 74 АГ 805496;  техническим паспортом на нежилое здание: культурно-досуговый центр (Литер: А1,а) по состоянию на 20.12.2011;  кадастровым паспортом здания от 26.03.2012, серия А №042191 (т.1 л.д.14; т.2 л.д.47-68).
 
    При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 17.05.2013 по данным государственного архива Челябинского управления нежилое здание (лит.А1,а) расположено по местоположению: г.Челябинск, ул.Энгельса, 28/ пр.Ленина, 66А (т.2 л.д.28).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2012 74 АГ 805496 (т.1 л.д.14) единственным правообладателем указанного нежилого здания  - его собственником, является ОАО «Предприятие «Уральские пельмени». Поэтому ссылка Администрации на отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в качестве одного из мотивов оспариваемого отказа является неправомерной.
 
    Другим мотивом оспариваемого отказа указан следующий: представленное заключение государственной экспертизы от 27.04.2012 №74-1-4-0311-10, составленное с нарушением порядка оформления результатов проведения повторной государственной экспертизы проектной документации,  не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Так, заявителем представлено положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2012 №74-1-4-0311-10. Согласно основным показателям генплана, указанным на стр.4 данного заключения, площадь застройки составляет 614, 56кв.м, тогда как в градостроительном плане земельного участка, утвержденном распоряжением Администрации от 07.12.2009 №5527-с, площадь застройки указана 614 кв.м.
 
    К данному положительному заключению государственной экспертизы от 27.04.2012 №74-1-4-0311-10 ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» также приложено письмо Госэкспертизы Челябинской области от 11.03.2012 № 90-IV(т.1 л.д.15), в котором указано, что: «в ранее рассмотренной проектной документации «Реконструкция здания культурно-оздоровительного центра с учетом строительства пристроя по пр.Ленина, 66А в Центральном районе г.Челябинска» проектной организацией была допущена ошибка при подсчете площади застройки и на положительном заключении государственной экспертизы от 27.04.2013 №74-1-4-0311-10 на л.4 «Основные показатели генплана» читать: - площадь застройки – 614,00 кв.м.».
 
    Со ссылкой на пункт 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, согласно абзацу первому которого экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза,  Администрация сделала вывод о том, что данное письмо Госэкспертизы Челябинской области от 11.03.2012 № 90-IVне может подменить собой положительное заключение государственной экспертизы, и указала на нарушение порядка проведения повторной экспертизы.
 
    Данный вывод Администрации суд оценивает как основанный на неверном толковании закона.
 
    В связи с отсутствием правовых оснований для повторной государственной экспертизы представленной заявителем проектной документации обращение Госэкспертизы Челябинской области от 11.03.2012 № 90-IVсуд находит достаточным в целях устранения имеющей место ошибки при изготовлении положительного заключения государственной экспертизы от 27.04.2013 №74-1-4-0311-10. Поэтому указанное основание оспариваемого отказа является незаконным.   
 
    Другие мотивы оспариваемого отказа в письме Администрации от 13.12.2012 № 06-10/542 «Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта» не приведены, а суду на момент принятия решения по спору не известны.
 
    Принимая решение по настоящему спору, суд учитывает, что в силу части 10 статьи 51 ГрадК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемый отказ следует признать незаконным, так как вышеуказанные мотивы суд признает неправомерными.
 
    Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
 
    Поэтому требование ОАО «Предприятие «Уральские пельмени»  о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Вместе с тем, требование заявителя об обязании Администрации выдать ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» разрешение на строительство (реконструкцию) здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя (возведение пристроя – первый этап) по пр. Ленина, 66А в Центральном районе г. Челябинска, заявленное в целях устранения допущенного Администрацией нарушения прав и законных интересов ОАО «Предприятие «Уральские пельмени», следует отклонить по следующим мотивам.
 
    Согласно подписанному между ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договору аренды земли г.Челябинска от 20.12.2004 УЗ №006414-К-2004 с дополнительными соглашениями от 11.10.2007 №1 и от 08.02.2010 №2 срок его действия сторонами определен до 20.12.2012.
 
    В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, после вынесения оспариваемого отказа письмом от 14.02.2013 №2215 комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска уведомил ООО «Предприятие «Уральские пельмени» об отказе от договора  земли от 20.12.2004 УЗ №006414-К-2004  и в письме от 19.02.2013 №2486 отказался от продления настоящего договора (т.2 л.д.39,40).
 
    Данные уведомление и отказ получены заявителем 21.02.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтового конверта (т.2 л.д.41, оборот).
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предупреждения о прекращении договора аренды истек.
 
    Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым в целях выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
 
    В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под предполагаемым к реконструкции объектом обязать Администрацию выдать заявителю испрашиваемое им разрешение не представляется возможным. 
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает неимущественный характер настоящего спора.
 
    По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным отказ администрации города Челябинска в выдаче открытому акционерному обществу «Предприятие «Уральские пельмени» разрешения на реконструкцию здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 66А, изложенный в письме от 13.12.2012 исх. № 06-10/542.
 
    В удовлетворении заявления в части обязания администрации города Челябинска выдать открытому акционерному обществу «Предприятие «Уральские пельмени» разрешения на строительство (реконструкцию) здания культурно-досугового центра с учетом строительства пристроя (возведение пристроя – первый этап) по пр. Ленина, 66А в Центральном районе г. Челябинска   отказать.
 
    Взыскать с администрации города Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Предприятие «Уральские пельмени» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2013 № 37 при обращении в арбитражный суд.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Предприятие «Уральские пельмени» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 № 38 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.