Решение от 02 сентября 2013 года №А76-4182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-4182/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», ОГРН 1074502000407, г. Шадринск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», ОГРН 1117447004212, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод по ремонту тепловозов», о взыскании 189 789 руб. 89 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», ОГРН 1074502000407, г. Шадринск (далее – истец, ООО «ШТВО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», ОГРН 1117447004212, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралХозТорг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 789 руб. 89 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 13.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод по ремонту тепловозов» (далее – ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «ШЗРТ»).
 
    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания направлено Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу ответчика: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, кв. 11 (т.2, л.д.66-73).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт (т.2, л.д.65), установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Согласно исковому заявлению, ООО «ШТВО» (истец) направило письмо ООО «ШЗРТ» (третье лицо) с просьбой перечислить за ООО «ШТВО» 189 789 руб. 89 коп., по реквизитам указанным в письме, где получателем является ООО «УралХозТорг» (ответчик). В связи с этим, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, так как на момент перечисления денежных средств задолженности фактически не существовало. В свою очередь договорных отношений между сторонами не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу № А34-7943/2011 ООО «ШТВО» (ИНН 4502019355, ОГРН 10745502000407) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич (т.1, л.д.28-35).
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 09.02.2012 ООО «ШТВО» (истец) просило ООО «ШЗРТ» (третье лицо) перечислить по договору № 1 от 16.01.2012 задолженность ООО «ШТВО» перед организацией ООО «УралХозТорг» (ответчик) 189 789 руб. 89 коп. (т.1, л.д.10).
 
    Общество «ШЗРТ» (третье лицо) по платежному поручению от 20.02.2012 № 43 перечислило денежные средства в размере 189 789 руб. 89 коп. обществу «УралХозТорг» (ответчик) (т.1, л.д.11). В графе назначение платежа указано: оплата по счету № 37 от 20.02.12 за запчасти за ООО «ШТВО» по письму от 20.02.12.
 
    Согласно акту зачета взаимных требований от 29.02.2012, заключенному между ООО «ШТВО» (сторона-1) и ООО «ШЗРТ» (сторона-2), стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 370 000 руб., в том числе по оплате платежным поручением № 43 от 20.02.2012 за ООО «ШТВО» ООО «УралХозТорг» за з/части в сумме 189 789 руб. 89 коп. (т.1, л.д.41).
 
    Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличие задолженности в размере 189 789 руб. 89 коп. на стороне ответчика послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании письма общества «ШТВО» общество «ШЗРТ» (третье лицо) по платежному поручению от 20.02.2012 № 43 перечислило денежные средства в размере 189 789 руб. 89 коп. обществу «УралХозТорг» (ответчик) (л.д.11). В графе назначение платежа указано: оплата по счету № 37 от 20.02.12 за запчасти за ООО «ШТВО» по письму от 20.02.12.
 
    Доказательства поставки запчастей по указанному счету ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и у ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы в размере 189 789 руб. 89 коп.либо доказательства поставки (оказания услуг) на заявленную сумму, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами на спорную сумму является основанием для признания факта о неосновательном удержании обществом «УралХозТорг» денежных средств в сумме 189 789 руб. 89 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
 
    Определениями арбитражного суда от 13.03.2013, 13.05.2013, 17.06.2013, 18.07.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв, контррасчет неосновательного обогащения (в случае не согласия с исковыми требованиями), доказательства возврата испрашиваемой истцом суммы, доказательства наличия договорных отношений, поэтому с не опровергнутыми ответчиком доводами истца об образовании на стороне общества «УралХозТорг» неосновательного обогащения за счет ООО «ШТВО» суд соглашается.
 
    Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения признан судом верным, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доказательств внесения спорных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Определением арбитражного суда от 13.03.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», г. Шадринск, неосновательное обогащение в размере 189 789 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 693 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru