Определение от 28 декабря 2009 года №А76-41818/2009-41-1016

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении ходатайства без движения
 
    г. Челябинск
 
    «28»  декабря 2009 года                 Дело №А76-41818/2009-41-1016
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Попова, ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Брюхановой Елены Владимировны г.Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 757/624 от 06.07.2007
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Брюхановой Елены Владимировны г.Челябинск к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 757/624 от 06.07.2007    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Брюханова Елена Владимировна г.Челябинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о  признании недействительным решения № 757/624 от 06.07.2007.  
 
    Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого  решения.
 
    В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме  от 13.08.2004 №83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
 
    Согласно ч.6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии  АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 1000 руб.  
 
    В нарушение пп.9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 92 АПК РФ к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    Представленная заявителем с сопроводительным письмом исх.№ 30 от 28.12.2009 г. квитанция Сбербанка РФ свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.128 АПК РФ ходатайство ИП Брюхановой Елены Владимировны г.Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 757/624 от 06.07.2007. подлежит оставлению без движения.
 
Руководствуясь  п.2 ст. 93, ст. ст. 126, 128, 184, 185  АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство ИП Брюхановой Елены Владимировны г.Челябинск оставить без движения.
 
    2.Заявителю в срок до 28 января 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, представив в Арбитражный суд Челябинской области соответствующие доказательства.
 
    3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный настоящим определением, арбитражный суд возвращает ходатайство и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, определение о возвращении заявления направляется заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного настоящим определением.  
 
 
    Судья                                                                          Т.В. Попова 
 
 
 
    Помощник судьи
 
    266-54-49