Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А76-4165/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 июня 2013г. Дело №А76-4165/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (ОГРНИП 307434530200092), г. Киров
к индивидуальному предпринимателю Салазникову Виктору Георгиевичу (ОГРНИП 304744730300162), г. Коркино, Челябинская область
о взыскании 400 000 руб.,
при участии в заседании:
истца – представителя Ичеткина А.П., действующего по доверенности от 16.05.2011, личность установлена паспортом,
ответчика – представителя Порохиной О.В., действующей по доверенности от 17.04.2013, личность установлена паспортом,
индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович, г.Киров (далее – ИП Полозов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салазникову Виктору Георгиевичу (далее – Салазников В.Г., ответчик) с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в нарушение исключительных прав истца ответчик незаконно использует обозначение тождественное с товарным знаком «ШАХРЕЗАДА», правообладателем которого является истец.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.03.2013 (л.д.5) и принято к производству 15.03.2013 (л.д.1).
Судом установлено, что 05.04.2013, в отношении ответчика, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует тот факт, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела по существу.
Поскольку в рассматриваемом случае утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после принятия дела к производству, оно подлежит рассмотрению по существу.
Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода (далее – ООО «Сладкая Слобода», третье лицо) (л.д.109-111).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал, указав, что не имел умысла на использование товарного знака, поскольку под словом «Шахерезада» понимают восточное женское имя (л.д.66-67).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на исковое заявление, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Товарный знак – ШАХРЕЗАДА, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 324022 с приоритетом от 06.03.1997, срок действия регистрации истекает 06.03.2017 (л.д.10). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.
Правообладателем указанного товарного знака является Полозов Владимир Алексович.
Из материалов дела также установлено, что печенье, маркируемое наименованием «Шахрезада», изготавливается ООО «Сладкая слобода» с разрешения правообладателя.
Ссылаясь на то, что на товаре, произведённом и реализованном ответчиком, содержится обозначение, являющееся изображением товарного знака, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлено производство и продажа кондитерских мучных изделий (печенья) под названием «ШАХЕРЕЗАДА», наименование которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ШАХРЕЗАДА», правообладателем которого является истец без заключения соответствующего договора с правообладателем.
По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства того обстоятельства, что произведённый и реализованный ответчиком товар содержал обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, истец представил фотографии упаковки печенья (л.д13,14,15,16,17).
Ответчик факт производства и реализации продукции, содержащей на упаковке слово «Шахерезада» не отрицает.
Согласно п. 2.2. Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости; к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида, изобразительных, словесных, объемных и т.д.
Таким образом, словесное обозначение относится к числу самостоятельных охраняемых законом объектом исключительных прав лица.
В соответствии с 4.2. Методических рекомендаций, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
При этом по смыслу названных положений Методических рекомендаций в их нормативном единстве с нормой ст. 1515 ГК РФ необходимым и достаточным основанием для признания наличия тождества либо сходства до степени смешения является наличие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков сходства.
В связи с изложенным, суд считает, что при оценке сходства до степени смешения обозначения, изображённого на упаковке печенья «Шахерезада» и товарного знака «Шахрезада», применимы положения п. 4.2.1 Методических рекомендаций, оценивая признаки звукового и семантического сходства сравниваемых объектов.
Оценив представленные в дело доказательства, содержащие изображение упаковки печенья «Шахерезада», арбитражный суд приходит к выводу о наличии звукового тождества, а также смыслового сходства указанного обозначения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.
В силу п. 4.2.1. Методических рекомендация звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
- близость звуков, составляющих обозначения;
- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
- наличие совпадающих слогов и их расположение;
- число слогов в обозначениях;
- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
- близость состава гласных;
- близость состава согласных;
- характер совпадающих частей обозначений;
- вхождение одного обозначения в другое;
- ударение.
В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.
При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.
Если словесное обозначение, состоящее из упомянутых выше элементов, имеет смысловое значение, то это обозначение при экспертизе следует оценивать в целом, без деления на части.
Согласно п. 3 Методических рекомендаций обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.
По тем же основаниям суд приходит к выводу о наличии смыслового сходства сравниваемых обозначений.
Согласно п. 4.2.3. Методических рекомендация смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;
- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами;
- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Таким образом, использование указанного словесного обозначения на упаковке предлагаемого потребителю кондитерского мучного изделия может ввести потребителя в заблуждение.
В силу изложенных мотивов суд приходит к выводу о наличии фонетического и семантического сходства в комбинированном обозначении, размещённом на упаковке товара, произведённого и реализованного ответчиком, и обозначения, составляющего товарный знак истца, в силу чего суд считает доказанным обстоятельство нарушения исключительных прав истца.
Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств широкого распространения продукции того же класса (кондитерских мучных изделий) истцом либо иным лицом по договору с истцом, что не позволяет суду сделать вывод о широкой известности зарегистрированного товарного знака и его производителя.
В материалах дела в отсутствие доказательств обратного имеются доказательства того, что товар печенье «Шахерезада», производимое ответчиком, не реализовалось на территории Кировской области, что также позволяет суду прийти к убеждению о том, что на территории осуществления истцом предпринимательской деятельности товар, производимый ответчиком, не получил распространения, что не могло повлечь негативные последствия для предпринимательской деятельности истца ввиду невозможности смешения товара, производимого истцом, с товаром, производимым ответчиком, в пределах указанного региона и возможной их конкуренции и введения в заблуждение потребителя.
Ответчик единожды выпустил в производство и продажу тестовую партию печенья под названием «Шахерезада» в количестве 6 000 кг (л.д.71).
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора ответчик снял с производства печенье с одноименным названием.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд полагает, что при определении размера необходимо учитывать стоимость товарного знака при его легальном отчуждении, иное позволило бы нарушителю исключительного права извлекать выгоду из своего неправомерного деяния.
Вместе с тем, учитывая, что не усматривается территориальное ограничение сферы деятельности лицензиата, что предполагает возможность распространения товара, содержащего товарный знак «Шахрезада», на всей территории Российской Федерации (п. 3 ст. 1235 ГК РФ), тогда как ранее установлено судом, доказательств распространения производимого ответчиком товара за пределами Челябинской области не представлено, а также учитывая иные вышеизложенные обстоятельства, обусловившие разумный размер компенсации, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей.
С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истец при подаче иска платежным поручением №15 от 28.02.2013 уплатил государственную пошлину, связанную с рассмотрением настоящего спора в размере 11 000 руб. (л.д.8).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича, г. Киров, удовлетворить частично.
Взыскать с Салазникова Виктора Георгиевича, г. Коркинов пользу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича, г. Киров компенсацию в сумме 50 000 руб., а также 1 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
