Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А76-4158/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-4158/2013
04 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск,
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новика Андрея Николаевича, г.Курган, Натейника Дениса Александровича, г.Курган,
о взыскании 3 879 руб. 68коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 879 руб. 68коп. (л.д.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новик Андрей Николаевич, г.Курган, Натейник Денис Александрович, г.Курган (л.д.1-4).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Новиком Андреем Николаевичем (страхователь) 01 июня 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком А 766 ЕН 45 (л.д.16). Срок действия договора определен с 11 июня 2011 года по 10 июня 2012 года.
21 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком А 766 ЕН 45, под управлением водителя Новика Андрея Николаевича и автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 476 КА 45, под управлением водителя Натейкина Дениса Александровича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2011 (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным знаком А 766 ЕН 45 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.12.2011 (л.д.18), акте осмотра транспортного средства (л.д.23-24).
Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» № 145/12 (л.д.21-22) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 6 928 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
Поскольку страхование транспортного средства произведено на сумму 200 000 руб., при страховой стоимости транспортного средства – 355 390 руб., коэффициент неполного страхования составляет 0,56 (200 000 руб. : 355 390 руб.).
В материалы дела истцом представлен расчет страхового возмещения (л.д.5-оборотная сторона), в соответствии с которым рассчитана стоимость страхового возмещения с применением коэффициента неполного страхования 0,56 к страховой стоимости транспортного средства. Согласно данного расчета, стоимость страхового возмещения определена в размере 3 879 руб. 68 коп. (6 928 руб. х 0, 56).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании страхового акта от 20.04.2012 (л.д.25)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3 995 руб. 71 коп. платежным поручением № 2107 от 24.04.2012 (л.д.28).
ОАО «СО ЖАСО»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.11).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 476 КА 45 был застрахован по договору в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0555232432 в справке ДТП (л.д.18), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 476 КА 45 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 3 995 руб. 71 коп., суд приходит у выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Натейкиным Д.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 21.12.2011 (л.д.18). В действиях водителя Натейкина Д.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 879 руб. 68 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 888 от 19.02.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 3 879 руб. 68 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
