Решение от 14 июня 2013 года №А76-4147/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                                     Дело №А76-4147/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  14 июня 2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис», пос.Саракташ Оренбургской области, ОГРН 1025602984725,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777,
 
    о  взыскании 86 237 руб. 08 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: директора Абдрахманова И.Х., действующего на основании протокола от 19.11.2009 № 27 и приказа от 20.11.2009 № 63-А-к,
 
    от ответчика: представителя Молчанова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2012 № 122/12,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис», пос.Саракташ Оренбургской области, (далее – истец), 12.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 86 237 руб. 40 коп.
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 
 
    Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.84).
 
    Исследовав  письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом «Коммунар-Сервис» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 10003354 от 27.10.2010, № 10007209 от 16.12.2011(л.д. 17-19, 33-35), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях) (п.1.2 договоров).
 
    Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (п. 1.3 договоров).
 
    Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договоров).
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2 договоров).
 
    В спецификациях № 12 от 29.09.2011, № 13 от 21.10.2011, к договору № 10003354 от 29.09.2011 (л.д. 17-18), № 1 от 16.12.2011, № 2 от 27.03.2012 к договору № 10007209 (л.д. 24-25) стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара.
 
    Во исполнение условий договора № 10003354 от 27.10.2010 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 497 от 31.10.2011, № 14 от 13.01.2012, № 15 от 13.01.2012  (л.д. 22, 27, 30) осуществлена поставка товара на общую сумму 1 042 520 руб. 56 коп.
 
    Во исполнение условий договора № 10007209 от 16.12.2011 истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 100 от 17.02.2012, № 277 от 11.05.2012, № 485 от 17.08.2012, № 493 от 22.08.2012, № 494 от 22.08.2012  (л.д. 30, 34) осуществлена поставка товара на общую сумму 682 227 руб. 47 коп.
 
    Товар получен работниками ответчика, о чем имеются подписи в накладных, указанное обстоятельство  не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    21.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 85 571 руб. 43 коп., которая получена ответчиком 24.01.2013  (л.д. 16) и оставлена без ответа.
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок взыскания пени, предусмотренный п. 10.1 обоих договоров, в отношении требования о взыскании задолженности истцом соблюден.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате начисленной пени в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в товарных накладных, товар поставлен продавцом и принят покупателем. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует представленные договоры как заключенные.
 
    Получение товара по товарным накладным производилось работниками общества «ЧМК», полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не оспорено ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно п.7.7 договора № 10003354 и п.7.2 договора № 10007209, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем  последний уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % с несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки  до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной продукции.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Истцом представлен расчет пени (л.д.96-97), согласно которому размер неустойки составляет 86 237 руб. 08 коп.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан  обоснованным и математически верным.
 
    В этой связи суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере  являются обоснованными.
 
    Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В ходатайстве ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом необходимо отметить, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, согласованного сторонами, соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства презюмируется.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки. Ссылки на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования судом отклоняются как не основанные на нормах права.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчиком не представлено возражений относительно произведенного истцом расчета, либо ненадлежащем правовом обосновании, также не представлено доказательств своевременной оплаты суммы долга в полном объеме.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 86 237 руб. 08 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 3 449 руб. 48 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 412 от 01.03.2013  уплачена государственная пошлина в размере 3 449 руб. 48 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 449 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис», пос.Саракташ Оренбургской области пени в размере  86 237 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                              М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.