Решение от 26 июня 2013 года №А76-4137/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года
 
Дело № А76-4137/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  26 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании    дело  по   иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ № 3 и К», г. Челябинск, ОГРН 1037402922534,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Торг», г. Челябинск, ОГРН 1107451005298, и Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта», г. Челябинск, ОГРН 1037401868217,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой», г. Челябинск,
 
    о взыскании 130 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Артамоновой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2013, выданной сроком на 5 месяцев,
 
    представителя ответчика ООО «Уральская компания Ландшафта», – Ермишовой Н.О., действующей на основании доверенности от 07.05.2013, выданной сроком на 3 года,
 
    представителя ответчика ООО «Проф-Торг» – Русских Д.Г., действующего на основании доверенности от 21.02.2013, выданной сроком  на 3 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ № 3 и К», г. Челябинск  (далее – истец, ООО Торговый Дом «АТБ № 3 и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Торг», г. Челябинск и Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта», г. Челябинск (далее – ответчик, ответчики, ООО  «Проф-Торг», ООО «Уральская компания Ландшафта») о взыскании солидарно  материального ущерба, причиненного вследствие пожара, в сумме 130 000 руб. 00 коп. 
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. п.2 ст. 616, 401, 1064, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 (л.д. 97-99) в соответствии  с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой», г. Челябинск (далее – ООО «ЭнергоСтрой»).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на  исковое заявление (л.д. 85, 86, 104).
 
    Третье лицо представило мнение по делу, в котором указало, что основным видом деятельности  ООО «ЭнергоСтрой» является  проведение технических испытаний, исследований и сертификации, в связи с чем  в обществе имеется передвижная электролаборатория, с помощью которой выполняются испытания, измерения электрооборудования и электроустановок. 12 ноября 2012 г. по просьбе директора  Торговый Дом «АТБ № 3 и К»  общество «ЭнергоСтрой» участвовало в составлении  акта осмотра трансформатора, вышедшего из строя в результате произошедшего 31.10.2012 г. пожара. Как было установлено во время осмотра, в трансформаторе произошло повреждение изоляции обмоток и других частей, вызвавшее пробои изоляционных промежутков и короткие замыкания на корпус в результате пожара на объекте (л.д. 134).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, обществу  с ограниченной ответственностью Торговый дом «АТБ №3 и К» принадлежит  нежилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, а также нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 36,50 кв.м., находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15 (л.д. 38).
 
    02 мая 2012 г. между ООО Торговый дом «АТБ №3 и К» и ООО «Уральская компания Ландшафта» заключен договор аренды недвижимого имущества №2А (л.д. 11-15), предметом которого является передача истцом во временное владение и пользование ответчику  нежилого помещения – склада, общей площадью 400, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, с целью производства и размещения профилированного листа и других сопутствующих нужд, необходимых для производственной деятельности предприятия.
 
    Указанное помещение было передано в аренду по акту приема-передачи помещения 02.05.2012 г. (л.д. 16).
 
    02 мая 2012 г. между ООО Торговый дом «АТБ №3 и К» и ООО «Проф-Торг» заключен договор аренды недвижимого имущества №3А (л.д. 19-23), предметом которого является передача истцом во временное владение и пользование ответчику  нежилых помещений – склада, общей площадью 759 кв.м и офисного  помещения общей площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, с целью производства и размещения профилированного листа и других сопутствующих нужд, необходимых для производственной деятельности предприятия.
 
    Указанные помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи помещения в аренду 02.05.2012 г. (л.д. 24).
 
    Условиями названных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора, как лицо, уполномоченное временно владеть и пользоваться арендованными помещениями в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, отвечает за их  (помещения) пожарную безопасность и обеспечивает своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 1.8).
 
    31.10.2012 в арендуемых ответчиками помещениях возник пожар.
 
    Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2012г. следует, что возгорание по причине  внесения открытого источника зажигания можно  исключить, поскольку на момент прибытия пожарных подразделений ворота всех помещений по ул. Корабельной, 15 были закрыты и вскрывались пожарными  при помощи  бензореза, возгорание от непотушенного табачного изделия также исключено, поскольку  для табачного изделия характерно развитие пожара в виде тления от 5 мин. до 4 часов, что в данном случае не наблюдается, возгорание  по причине самовоспламенения исключено, поскольку в месте  первоначального горения следов наличия материалов склонных к самовоспламенению не выявлено. В связи с чем следует, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического провода проходящего на расстоянии 3 м от северной стены и на расстоянии 3 м от центральной перегородки в западную сторону в северо-восточном углу помещения арендуемого ООО «Проф-Торг» (л.д. 32-34).
 
    В ходе осмотра 12 ноября 2012 г. комиссией в составе директоров ООО ТД «АТБ №3 и К», ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Проф-Торг» был составлен акт, в которой отражено, что вследствие пожара вышел из строя трансформатор №2 ТМ-400/6/0,4 кВ (л.д.35).
 
    Согласно счету, выставленному  ООО «СервисЭнергоРемонт» по договору подряда №ПД-13/14 от 07.03.2013 ремонт данного трансформатора составляет 130 000 руб. 00 коп.
 
    Полагая ответчиков виновными в совместном причинении вреда, истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно размера причиненного ущерба, определив его в размере стоимости ремонта поврежденного трансформатора - 130 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, в частности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
 
    В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).
 
    Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.
 
    Однако, доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.
 
    Причина пожара, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2012 г. не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии.
 
    При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует, что исключает возложение на них ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Ссылка истца на условия  п. 1.8 договоров аренды не исключает необходимости предоставления доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания убытков.
 
    Кроме того, в рассматриваемой ситуации не возникла предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков на основании следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
 
    Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
 
    Поскольку каждым из ответчиков осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, в разных помещениях, точная причина возникновения пожара, противоправность и совместность действий ответчиков не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 61 от 11.03.2013 (л.д. 10).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 900 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                               Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.