Решение от 11 июня 2013 года №А76-4135/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 года
 
    Дело № А76-4135/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено     11 июня 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича, пос. Увельский Увельского района Челябинской области
 
    к Администрации Увельского сельского поселения Челябинской области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Увельского муниципального района Челябинской области
 
    о признании недействительным постановления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: до перерыва - Ермилова А.В.- представителя по доверенности от 13.02.2013, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явился, извещен;
 
    от ответчика: до перерыва - Моисеевой Е.А.- представителя по доверенности № 3 от 30.01.2013, личность удостоверена паспортом;  после перерыва – не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Семёшкин Александр Владимирович (далее: заявитель, ИП Семёшкин А.В.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Увельского сельского поселения Челябинской области (далее: ответчик, Администрация УСП) о признании недействительным постановления от 09.01.2013 № 1 «Об отмене постановления Главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области № 199 от 03.10.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А. В.».
 
    В судебном заседании 03.06.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал, чтооспариваемое постановление не соответствует нормам Гражданского кодекса (далее ГК РФ) и нормам Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ. Заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы предпринимателя и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании до объявления перерывавозражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  представленном в материалы дела (л.д. 39-40).  Ответчик указал, что заявителем  неверно истолкованы нормы права и неверно исчислен срок действия договора аренды. Пояснил, что в данном случае Администрацией не допущено нарушений прав предпринимателя, договор  аренды законно расторгнут с предварительным уведомлением арендатора в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Семёшкин Александр Владимирович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 15  по  Челябинской области 11.12.2001, основной государственный регистрационный номер 306742421300034, адрес  регистрации (место жительства): п. Увельский Увельского района Челябинской области, ул. Газеты «Правда», д. 3 «а», кв. 18.
 
    Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Увельского сельского поселения  Увельского муниципального района № 199 от 03.10.2006 г., Семёшкину А. В. был предоставлен в аренду  сроком на три года, земельный участок общей площадью 374  кв. м., расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24 (л.д. 11-оборот).
 
    На основании указанного постановления 03.10.2006 между Администрацией и  предпринимателем был заключен договор  аренды вышеуказанного земельного участка со сроком действия  - 3 года (л.д. 12-13). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Соглашением, заключенным между  сторонами  03.12.2009,  срок действия договора аренды № 60 от 03.10.2006  продлен. Указанным соглашением установлено, что  срок аренды участка устанавливается на 8 лет  с момента подписания основного договора (л.д. 26-оборот, 27).
 
    Уведомлением от 03.09.2012 № 285 Администрация  Увельского сельского поселения  Увельского муниципального района, уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24 (л.д. 28).
 
    Письмом от 08.10.2012 (исх. № 4044) Администрация Увельского муниципального района информировала Управление Росреестра о том, что срок действия договора аренды земельного участка  № 60 от 03.10.2006 истек 03.10.2009 (л.д. 29).
 
    Постановлением № 1 от 09.01.2013 Администрация  Увельского сельского поселения  Увельского муниципального района отменила Постановление Главы Увельского сельского поселения  Увельского муниципального района № 199 от 03.10.2006 г. «О предоставлении земельного участка в аренду  Семёшкину А. В.».
 
    Посчитав указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации договора аренды и возникновении у заявителя права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 8 метрах по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, улица 40 лет Октября, дом 24 (л.д. 12-15, 15 оборот). В дальнейшем срок действия данного договора был продлен соглашением (л.д. 26 оборот – 27), которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 29 оборот).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Анализ содержания договора аренды земельного участка от 03.10.2006 N 60, соглашения о продлении договора аренды от 03.12.2009, позволяет сделать вывод об отсутствии у Администрации, как арендодателя права на отказ от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.1 договора, все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме. А из содержания п.6.2 Договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 (п.4.1.1. предусматривает право Арендодателя на требование досрочного расторжения договора при нарушении условий договора).
 
    Названное свидетельствует о том, что издание распорядительного акта об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду и  о прекращении договора аренды с 09.01.2013 не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора по соглашению сторон предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, выраженное в подписанном ими соглашении. По вопросу расторжения договора аренды от 03.10.2006 N 60 дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Более того, стороны 03.12.2009 заключили соглашение о продлении договора аренды земельного участка на восемь лет.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление администрации от 09.01.2013 N 1 «Об отмене постановления Главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области № 199 от 03.10.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А. В.» не прекращает арендных прав заявителя в отношении земельного участка, поскольку непосредственно не влечет расторжения договора аренды и не является обязательным условием для прекращения прав на земельный участок в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами.
 
    Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, условиями договора его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, договор продолжает исполняться, арендатор вносит арендную плату и продолжает пользоваться спорным земельным участком, предоставленным по договору аренды, государственная регистрация прекращения права аренды не произведена, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый акт органа местного самоуправления каких-либо прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
 
    Доводы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в настоящем споре не имеют правового значения, по приведенным выше основаниям отсутствия непосредственных последствий издания ненормативного правового акта.
 
    Поскольку предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб., подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Семёшкину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1800 руб., как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.