Решение от 25 сентября 2013 года №А76-4097/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-4097/2013
 
    25 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ИНН 7453044714, ОГРН 1027403884375, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», ИНН 7450033841, ОГРН 1047423005981, г. Челябинск,
 
    о взыскании 119 691 руб. 53 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кинжебулатовой А.И., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующей на основании доверенности № 136 от 09.01.2013,
 
    от ответчика: не явился, не извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области(далее – истец, ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс»(далее – ответчик, ООО «СтройПрогресс») неустойки в размере 119 691 руб. 53 коп. начисленнойза неисполнение обязательств по государственному контракту № 520 от 25.12.2012.
 
    Определением от 18.03.2013 вышеуказанное исковое заявление ГУФСИН России по Челябинской областипринято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-34).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание, назначенное на 20.09.2013, не обеспечил, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ и определений суда от 18.03.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013, от 24.07.2013, от 15.08.2013 и от 11.09.2013 отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных истцом исковых требований в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.
 
    Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле по правилам статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    Суд, исследовав и изучив материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства.
 
 
    Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки 119 691 руб. 53 коп. начисленнойза неисполнение обязательств по государственному контракту № 520 от 25.12.2012.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. государственного контракта № 520 от 25.12.2012 (далее – контракт) по настоящему контракту поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить кабельную продукцию (далее – товар), в количестве, с техническими характеристиками и по цене, указанной в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 9).
 
    В представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к контракту) указано наименование и количество товара. Данная спецификация подписана сторонами и скреплена их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит (л.д. 12).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
 
    Сроки, порядок передачи товара по контракту согласованы сторонами в разделе 5.
 
    Согласно пункту 5.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в ОМТС ЖКУ ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 8-а, в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (л.д. 10).
 
    Однако, фактически товар ответчиком (поставщиком) в адрес ОМТС ЖКУ ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области не был поставлен.
 
    Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком (поставщиком) товара по контракту в адрес ОМТС ЖКУ ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области в материалах дела, отсутствуют.
 
    Судом установлено, что факт неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по своевременной поставке товара, в объемах, предусмотренных спецификацией к контракту, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Из пункта 7.3. контракта следует, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного товара (л.д. 10).
 
    Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3. контракта).
 
    Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предупреждении государственного заказчика (истца) о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность своевременно поставить товар по контракту, ответчиком также не представлено.
 
    Ответчик несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
 
    Контракт заключен ответчиком по результатам конкурса, следовательно, ему было известно заранее о сроках поставки товара по контракту.
 
    Таким образом, ответчиком, учитывая процессуальное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказано какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами наличие вины третьего лица в неисполнении обязательств по поставке товара по контракту.
 
    Истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, на основании пункта 7.3. контракта, начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 119 691 руб. 53 коп., что составило 50% стоимости недопоставленного товара (239 383,06 х 50% = 119 691,53) (расчет л.д. 13).
 
    Истцом при расчете неустойки верно определен размер стоимости недопоставленного по контракту товара.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Предусмотренный пунктом 7.3. контракта размер неустойки не противоречит действующему законодательству, ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту подтверждено материалами дела, исковое требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки в размере 119 691 руб. 53 коп., начисленной за не поставку товара по контракту, согласно расчету истца, заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Поскольку в настоящем деле истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 590 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ИНН 7453044714, ОГРН 1027403884375, г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, д. 49, ИНН 7450033841, ОГРН 1047423005981, в пользу истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, место нахождения: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 116, ИНН 7453044714, ОГРН 1027403884375, неустойку в размере 119 691 руб. 53 коп.
 
    3. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, д. 49, ИНН 7450033841, ОГРН 1047423005981 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 590 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.