Решение от 01 августа 2013 года №А76-4090/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 года                                         Дело  № А76-4090/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    26 июля 2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      01 августа 2013.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ»
 
    к  Управление по делам образования города Челябинска,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Администрации города Челябинска;
 
    2. муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания»;
 
    3.Комитет финансов г.Челябинска.
 
    о  взыскании денежных средств
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мосина В.А.- представителя по доверенности от 23.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Топилина В.Ю. – представителя по доверенности № 16-04 от 09.01.2013, личность удостоверена сл.удостоверением;
 
    от третьих лиц:  Диниевой А.А.- представитель по доверенности № 05-218 от 12.03.2012, личность удостоверена сл.удостоврением;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее: заявитель, ООО «ГРОТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 2 410 502 руб. 61 коп.
 
    Ходатайством  от 08.07.2013 истец просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 101). Указанное ходатайство судом удовлетворено. Ненадлежащий ответчик – Администрация г. Челябинска заменен на надлежащего - Управление по делам образования города Челябинска, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ.
 
    Определениями суда от 28.05.2013 и 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации города Челябинска; муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания»; Комитет финансов г.Челябинска, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 63 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях», статьи 6, 58 Бюджетного кодекса РФ и  Решение Челябинской городской Думы  от 27.09.2011 № 27/2 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в г. Челябинске».
 
    В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 26.07.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.    Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением арбитражного суда по делу № А76-7597/2011 с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – Комбинат питания) в пользу Общества была взыскана задолженность в сумме 2 410 502 руб. 61 коп. В результате ликвидации Комбината питания, указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности за счет собственника  имущества  последнего.
 
    Представитель  Администрации г. Челябинска в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным  в письменном отзыве и дополнительном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 70, 86). Со ссылкой на п. 6 ст. 2 Закона «Об автономных учреждениях», указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Кроме того, указал, что в соответствии с распоряжением  от 23.10.2009 № 4434-д учредителем муниципального автономного учреждения  выступало Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска.
 
    Представитель Управления по делам образования города Челябинска  поддержал доводы Администрации г. Челябинска и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грот» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403773814, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Водосточная, 100.
 
    Из материалов дела следует, что первым заместителем Администрации г.Челябинска принято распоряжение № 2538-к от 28.04.2011 о ликвидации Муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (л.д. 71).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грот» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к  муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 269 243 руб. 07 коп.,  пени в размере 111 088 руб. 12 коп.
 
    Решением арбитражного суда от 05.09.2011 по делу № А76-7597/2011 с Муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу ООО «Грот» взыскана  сумма задолженности в размере 2 269 243, 07 руб., сумма неустойки по оплате задолженности  103 469, 60 руб. и госпошлина в сумме 37 789,94 руб.
 
    В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 03.07.2013 (исх. № 10458),  главным распорядителем бюджетных средств для муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» выступало  Управление по делам образования г. Челябинска с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения). С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, что отражено в распоряжении  первого заместителя  Главы города № 4434-д от 23.10.2009 «О создании муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания».
 
    Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах ответчика и третьих лиц, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
 
    Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
 
    На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
 
    Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.
 
    Из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса учреждения на 06.12.2012 следует, что у учреждения отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований ООО «Грот» или иное имущество.
 
    Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
 
    В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2013, муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» не ликвидировано.
 
    Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что  в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» относится на Управление по делам образования города Челябинска.
 
    При этом, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При этом, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые   требования   общества   с    ограниченной    ответственностью «ГРОТ», удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления по делам образования города Челябинска за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» денежные средства в размере 2 410 502 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.