Решение от 27 мая 2013 года №А76-4074/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск     
 
    «27» мая 2013 г.                                         Дело № А76-4074/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен   27.05.2013г.
 
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В. Киселевой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Шагалеева Г.Н., г.Златоуст
 
    к  Администрации Златоустовского городского округа
 
    о признании незаконным распоряжения от 15.01.2013 № 32-Р.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Васильева Ю.В. – представителя по доверенности от 27.02.2013 паспорт.
 
    от ответчика:  Зверева Д.Б. - представителя по доверенности от 18.10.2012 служебное  удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шагалев Галим Нагимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Златоусту 30.01.2003 г. за ОГРН 304740406500110 (л.д. 6).
 
    Шагалев Галим Нагимович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о  признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 15.01.2013 г. № 32-р в части отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка Шагалееву Галиму Нагимовичу, примерной площадью 100 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Нижне-Заводская, южнее дома № 57,  для размещения временного сооружения – мастерская.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя на вопрос суда пояснил, что Шагалеев Г.Н. обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, поскольку спор обусловлен непосредственно предпринимательской деятельностью Заявителя.
 
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель пояснил, что  обоснованием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось отсутствие разработанного проекта планировки и межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок.
 
    По мнению Заявителя,  отсутствие утвержденной градостроительной документации не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку ни земельным, ни градостроительным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки в отсутствие документации по планировке территории.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25).
 
    Ответчик указывает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку Шагалеев Г.Н. обратился в Администрацию как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
 
    Также Ответчик полагает, что Заявитель не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, а обратился с заявлении об отводе земельного участка, в связи с чем такое заявление не соответствует  ст. 34 ЗК РФ.
 
    Также Ответчик указал в своем отзыве положения, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 ГрК РФ.
 
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2012 Шагалеев Г.Н. обратился с заявлением (л.д.4) в Администрацию ЗГО об отводе земельного участка, примерной площадью 100 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Нижне-Заводская, южнее дома № 57,  на праве аренды, для размещения временного сооружения – мастерская.
 
    С заявлением были приложены копия паспорта и копия ситуационного плана, с указанием местоположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 4 – оборот)
 
    Заявитель пояснил, что из газеты «Златоустовский рабочий» от 22.09.2012 г. (л.д. 5), в котором было опубликовано распоряжение Администрации ЗГО от 15.01.2013 г. № 32-р, узнал, что ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка ввиду отсутствия проекта планировки и межевания данной территории.
 
    Несогласие с распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 15.01.2013 г. № 32-р в части отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка Шагалееву Г.Н., послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
 
    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, для целей, не связанных со строительством урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования, которым должна отвечать данная процедура, направлены на обеспечение реализации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
 
    В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является юридической обязанностью соответствующего органа.
 
    При этом составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
 
    В обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, администрация ЗГО сослалась на отсутствие разработанного проекта планировки и межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
 
    Вместе с тем ни земельным, ни градостроительным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки в отсутствие документации по планировке территории. В этой связи отсутствие утвержденной градостроительной документации, подготовка которой в том числе может осуществляться заинтересованным лицом, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления заинтересованного лица.
 
 
    При названных обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
 
    Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя, с учетом положений ст. 34 ЗК РФ, будет возложение на Администрацию Златоустовского городского округа обязанности:
 
    - на основании заявления Шагалеева Галима Нагимовича от 06.11.2012 г. утвердить и выдать ИП Шагалееву Галиму Нагимовичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
 
 
    Довод Ответчика о том, что Шагалеев Г.Н. обращался в Администрацию не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, судом отклоняется в качестве довода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Шагалеев Г.Н. является индивидуальным предпринимателем и спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
 
    Довод Ответчика о том, что в заявлении не указано – на каком праве Заявитель просит предоставить земельный участок, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в заявлении прямо указано испрашиваемое право – аренда.
 
    Из содержания распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 15.01.2013 г. № 32-р, в оспариваемой части, прямо следует, что Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
 
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в т.ч. излишне уплачено 1800 руб. (л.д. 3).
 
    Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, уплаченной платежным поручением от  27.02.2013  № 11.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 15.01.2013 г. № 32-р в части отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка Шагалееву Галиму Нагимовичу, примерной площадью 100 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Нижне-Заводская, южнее дома № 57,  для размещения временного сооружения – мастерская.
 
    Обязать Администрацию Златоустовского городского округа на основании заявления Шагалеева Галима Нагимовича от 06.11.2012 г.  утвердить и выдать ИП Шагалееву Галиму Нагимовичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
 
    Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу ИП Шагалеева Галима Нагимовича расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета ИП Шагалееву Галиму Нагимовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев