Решение от 19 июня 2013 года №А76-407/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года                                            Дело № А76- 407/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2013 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено  19 июня 2013 года  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер", Челябинская область, г. Троицк, ОГРН 1047408502360
 
    к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г.Челябинск, ОГРН 1057423505732
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС – Инвест», город Челябинск ОГРН 1067453077174
 
    о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергоучет»,
 
    встречного искового заявления открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаный корьер» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 751 123, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172, 31 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Представителя истца Истомина В.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2012, предъявлен паспорт; Галерта И.Д., директора, предъявлен паспорт;
 
    Представителя ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Усмановой Л.Р., действующей на основании доверенности № 5-59 от 06.11.2012, предъявлен паспорт;
 
    Представителей ответчика ООО «АЭС – Инвест» Леготиной Н.В., действующей на основании доверенности № 07-ИА/01-13 от 10.01.2013, предъявлен паспорт; Лукиенко Ю.Н., действующего на основании доверенности № 32-ИА/06-13 от 19.06.2013, предъявлен паспорт;
 
    Представителя третьего лица ЗАО «Энергоучет» Копыловой Е.Е., действующей на основании доверенности № 42 от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер", Челябинская область, г.Троицк (далее-истец, общество "Песчаный карьер"), обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г.Челябинск (далее- ответчик, общество «Челябэнергосбыт»), о принуждении к исполнению обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения № 2277 от 01.09.2006 надлежащим образом, возобновлении подачи электроэнергии.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 192  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика  удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» привлечено в качестве соответчика по делу.
 
    В материалы дела 18.04.2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Песчаный карьер» о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за период с 24.03.2013 г. по 29.08.2012 г. в размере 751 123, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172, 31 руб.
 
    Определением суда от 17 мая 2013 года встречное исковое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на необоснованные, по мнению истца, действия ответчиков по составлению Акта о бездоговорном потреблении и введения ограничения потребления электрической энергии.
 
    Ответчик открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г.Челябинск в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 29-30). Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АЭС – Инвест» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2л.д. 3-8, 25-29). В обоснование отзывов ответчики указали, что в настоящее время подача электроснабжения возобновлена.
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на наличие у истца задолженности по безучетному потреблению по Акту о бездоговорном потреблении от 21.08.2012 года.
 
    Ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 56-67), указав на то, что в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение учета, период безучетного потребления определен неверно, проверка приборов учета проведена с нарушениями.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Энергоучет». Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков общества «Челябэнергосбыт»; общества с ограниченной ответственностью «АЭС – Инвест».
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению; встречный иск является обоснованным в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и общество "Песчаный Карьер" (покупатель) 01.06.2008 заключили договор N 2277 (том 1 л.д. 50 55), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Согласно п. 4.3 названного договора учет поставленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в приложении N 8 к данному договору.
 
    В п. 4.8 договора от 01.06.2008 N 2277 предусмотрено, что в случае обнаружения продавцом нарушений учета электроэнергии, ее количество, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчетному, с коэффициентом 2.
 
    Приложением № 8 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета истца (л.д. 11 том 2)
 
    Как следует из материалов дела, ответчик общество «АЭС-Инвест» 21.08.2012 провел проверку прибора учета истца, по результатам которой был составлен акт № 61-34-205 от 21.08.2012 г. (л.д. 12 том 2). В ходе проверки прибора учета было установлено безучетное потребление электроэнергии истцом (сорвана пломба с клемника расчетного счетчика).
 
    Указанный Акт подписан представителями общества «АЭС Инвест» и представителем общества «Песчаный карьер» Никоновым А.П., который на момент проверки являлся главным энергетиком общества. Полномочия его явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждаются также должностной инструкцией главного энергетика (л.д. 86-88 том 2).
 
    Актом ЗАО «Энергоучет» на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 27.08.2012 (л.д. 17 том 2), установлено отсутствие нагрузки; электросчетчик не соответствует требованиям НТД, не принят в качестве расчетного. Как пояснила представитель 3 лица ЗАО «Энергоучет» в судебном заседании, при проведении указанной проверки на прибор учета установлена красная пломба, свидетельствующая о не допуске прибора учета к работе, поэтому доводы истца о том, что указанным актом подтверждается факт наличия пломбы на приборе учета, судом не принимаются.
 
    Актом ЗАО «Энергоучет» на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 30.08.2012 прибор учета принят в качестве расчетного (л.д. 18 том 2).
 
    Актом ограничения режима потребления от 10 января 2013 года №61-16-05 общество «АЭС Инвест» произвело ограничение электрической энергии истца (л.д. 69 том 1).
 
    28 мая 2013 года режим потребления электрической энергии истца был возобноволен (Акт возобновления режима потребления электрической энергии от 28 мая 2013 года  №61-16-04 общества «АЭС Инвест»).
 
    Поскольку в настоящее время режим потребления электрической энергии истца возобновлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.
 
    Встречный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    В соответствии с п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
 
    Согласно п. 79 Основных положений N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
 
    В силу п. 152 Основных положений N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.
 
    В соответствии с п. 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны покупателя.
 
    В свою очередь, покупатель, поскольку на него согласно п. 139 Основных положений N 530 возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении обществом "Песчаный карьер" установленного порядка учета получаемой электрической энергии (уничтожение пломбы на клемнике расчетного счетчика) и, как следствие, о безучетном потреблении истцом электроэнергии.
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» произвело расчет объема безучетного потребления за период с 24.03.2012г. по 29.08.2013года.
 
    Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила  по расчетам истца 751 123 руб. 91 коп (Расчет л.д. 64 том 1).
 
    Последняя   проверка  прибора  учета  электроэнергии   истца проводилась 24.03.2009 г. (акт   на  техническое   обслуживание   ИК  учета электроэнергии от 24.03.2009 г. л.д. 60 том 1).
 
    Указанный объем бездоговорного потребенпия в сумме 751 123,91 руб. выставлен обществом «Челябэнергосбыт » истцу в счете- фактуре от 30 ноября 2012 года (л.д. 57 том 1).
 
    Доводы истца об отсутствии доказательств нарушения учета судом не принимаются. Факт нарушения истцом учета полученной электрической энергии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представленный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии выполнен правильно.
 
    В силу пункта 172Основных положений N442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, последняя проверка приборов учета по договору проведена 24.03.2009 года. Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений N 442 сроки (март 2012 года) проверочные мероприятия в отношении расчетных приборов учета сетевой организацией не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 24 марта 2012 года. Таким образом, расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный ОАО "Челябэнергосбыт" соответствует нормам пунктов 172, 195 Основных положений N 442.
 
    Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка составления акта при проведении проверки работы энергопринимающих устройств судом не принимаются. Представитель истца присутствовал при проверке, а доводы о том, что представитель проверяющей организации не вручил истцу копии Акта о безучетном потреблении, не подтверждены.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку обществом «Песчаный карьер» допущено нарушение денежного обязательства, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 18.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в размере 21 172 руб. 31 коп.
 
    Расчет истца (т. 2, л.д. 44) судом проверен и является верным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.  платежным поручением № 25 от 12.01.2013. ответчиком при подаче встречного иска уплачена  госпошлина в сумме 18 445 руб. 92 коп. платежным поручением № 6215 от 15.04.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер" отказать.
 
    Встречный иск ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер" в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» стоимость   безучетного потребления электроэнергии в размере 751 123 руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172 руб. 31 коп., а также 18 445 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»