Решение от 11 июня 2013 года №А76-4068/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    11 июня 2013 года                                                        Дело № А76-4068/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва
 
    кЧелябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Челябинск
 
    о признании незаконным постановления № 10504000-21/2013 от 28.02.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Кудрявцевой В.А., доверенность № 74 АА 1570134 от 26.02.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Тарико Н.А., доверенность № 8 от 10.01.2013., служебное удостоверение, Усольцева М.В., доверенность № 16 от 14.01.2013., служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службе (далее по тексту – Челябинская таможня, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013. по делу № 10504000-21/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
 
    Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением №  10504000-21/2013 от 28.02.2013. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Предприятие согласно с выявленным нарушением, однако, с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий считает правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений и не причинило вреда в виде  неуплаты таможенных платежей.
 
    Ответчик – Челябинская таможня в отзыве на заявление против требований возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам административного расследования. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», расположенное по адресу: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, на основании свидетельства серии 77 № 003785654, выданного 14.02.2003.  инспекцией МНС России № 24 по ЮАО г. Москвы (л.д.130 т.1).
 
 
    Как следует из материалов дела, в ОСП «Златоустовский почтамт» УФСП Челябинской области – филиала ФГУП «Почта Росси» из Китая в адрес гражданина Абдуллина Ю.И., проживающего по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Чкалова, 1-44, по международной почтовой накладной № RB015548354SNпоступил мелкий пакет весом 0,394 кг, с товаром - усилитель звука для гитары – 10 комплектов.
 
    25.09.2012. почтовое отправление, без таможенного оформления и без разрешения таможенного органа было выдано получателю оператором ОСП «Златоустовский почтамт» Наумовой Т.В.,  что является нарушением ч.3 ст.312 Таможенного кодекса ТС.
 
    Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренныйч.1 ст.16.9 КоАП РФ, таможенным органом 14.01.2013. в отношении ФГУП «Почта России»  было возбуждено дело № 10504000-21/2013 об административном правонарушении и начато административное расследование (т.1 л.д.69-73).
 
    14.02.2013. в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10504000-21/2013 (т.2 л.д.14-18).
 
    На основании протокола  и собранных материалов, постановлением № 10504000-21/2013 от 28.02.2013. предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.2 л.д.26-29).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом  постановление об административном правонарушении вынесенонезаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делуоб административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.3 ст.312 Таможенного кодекса ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
 
    Как следует из материалов дела, международное почтовое отправление было выдано получателю оператором ОСП «Златоустовский почтамт» Наумовой Т.В. без разрешения таможенного органа, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Событие правонарушения и вина предприятия подтверждаются собранными по делу материалами, и заявителем не оспариваются.
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у предприятия отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    ФГУП «Почта Росси» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области таможенного оформления товара, а потому обязано соблюдать правила и нормы, предусмотренные Таможенным кодексом ТС.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения таможенных правил в материалы дела не представлено. Сотрудник ФГУП «Почта России» выдал получателю без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за исполнением сотрудниками своих обязанностей. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства РФ.
 
    Таким образом, событие правонарушения и вина предприятия установлены материалами административного дела. При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным.
 
 
    Доводы представителя заявителя о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным, суд считает необоснованными, по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.
 
    Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, повторность совершения аналогичного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия  от административной ответственности.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ имеет место, вина Общества доказана, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10504000-21/2013 от 28.02.2013. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Челябинской таможни Уральского таможенного управления Атрошенко О.Б., - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                          С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.